Копія справа №2а-3997/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2009р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УВС України в Кіровоградській області Смаровоз Олександра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу; закрити провадження по справі та визнати дії інспектора ДПС неправомірними.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Зазначив, що 20.10.2009 року, керував транспортним засобом Део, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул.К.Маркса в м.Кіровограді побачив, що водій автомобіля, який рухався попереду, увімкнувши правий поворот, почав притискатися до узбіччя, а потім здійснив зупинку увімкнувши аварійну сигналізацію. Він, увімкнувши лівий поворот, здійснив об"їзд вказаного транспортного засобу, не перетинаючи суцільної лінії, не створюючи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. В цей час його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (порушив п.14.6 ПДР України – здійснив обгін транспортного засобу на перехресті). На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- інспектором не вмотивовано та не обгрунтовано складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення;
- жодних правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання відповідач - інспектор взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УВС України в Кіровоградській області Смаровоз Олександра Григоровича в судове засідання не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
20.10.2009 року інспектором ДПС Смаровоз Олександра Григоровича було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 045950, згідно якого позивач 20.10.2009р. о 14год. 20хв., керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.К.Маркса в м.Кіровограді здійснив обгін транспортного засобу на перехрестя. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ДАІ було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.
В порушення вимог даних норм в протоколі про адміністративне правопорушення Інспектором зазначено особу, який начебто є свідком, але її пояснень і доказів, що вона була очевидцем даного правопорушення суду надано не було.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Також, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Згідно постанови неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу. Закрити справу у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача та визнати дії відповідача неправомірними.
На підставі п.3 ч.1 ст.293, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 280 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 046830 від 20.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УВС України в Кіровоградській області Смаровоз Олександра Григоровича неправомірними в частині складання протоколу та винесення постанови ВА 046830 від 20.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко