копія справа № 2а-2472/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2009 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді Мохонько В.В.
при секретарі Кац І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Новгородського району при УМВС України в Кіровоградській області Загреба Сергія Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Новгородського району при УМВС України в Кіровоградській області Загреба Сергія Павловича , яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 08.07.2009 року серії ВА № 126619, про накладення на мене адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн.
В судовому засіданні вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2009 року о 17 год. 53 хв. в місті Кіровограді по вулиці Мурманській керував т/з ВАЗ д.н. НОМЕР_1 на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги пункту 11.5 ПДР України.
З вказаним порушенням позивач не погоджується, вважає дії інспектора незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає такою, що підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з обставинами зазначеними інспектором в протоколі. Так, він рухався по вул. Мурманській, яка має по дві смуги в обох напрямках, по правій смузі, побачивши попереду на цій смузі перешкоду, у вигляді ями, переконавшись, що ним не створюється перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, ввімкнув лівий поворот та об'їхав перешкоду (яму). Отже водієм ОСОБА_1 був здійснений маневр з урахуванням дорожньої обстановки та дорожніх умов, як то передбачено Правилами дорожнього руху України.
Позивач посилається на п. 1.10 ПДР України, де зазначено, що перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
З наведеного можна зробити висновок, що яма на правій смузі, по якій рухався ОСОБА_1, є перешкодою, оскільки фактично являється нерухомим об'єктом у межах смуги руху та розцінюється як погана дорожня умова, а тому він був змушений діяти саме так як вчинив.
В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи по яким було винесено постанову від 08.07.2009 року ВА № 126619, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВА № 126619 від 08.07.2009 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Новгородського району при УМВС України в Кіровоградській області Загреба Сергія Павловича по складанню постанови від 08.07.2009 року ВА № 126619 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КупАП – неправомірними.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда (підпис) Мохонько В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Мохонько В.В.