ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА         

про повернення позовної заяви

09.08.06                                                                                № 02-07/232

  Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши  матеріали

за позовом: Селянської спілки приватних власників "Зоря України", с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області

до відповідача 1 : Арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар", с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області

про визнання права власності та повернення майна

Селянською спілкою приватних власників "Зоря України" пред'явлено  позов до відповідача 1 : Арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_1 та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар".

У позовній заяві позивачем заявлено декілька вимог, а саме:

1) визнати право власності Селянської спілки приватних власників "Зоря України" на майно, передане 14.04.2003 року арбітражним керуючим - розпорядником майна Сільськогосподарського підприємства "Суботці" ОСОБА_1 в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар", як майно СП "Суботці";

2) визнати недійсним договір оренди та акт передачі майна від 14.04.2003 року, укладений між арбітражним керуючим та ТОВ "Агрофірма "Хлібодар";

3) зобов'язати ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" передати Селянській спілці приватних власників "Зоря України"  майно, прийняте від арбітражного керуючого - розпорядника майна СП "Суботці" ОСОБА_1 14.04.2003р., як майно СП "Суботці".

Оскільки позивачем заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, то державне мито повинно бути сплачено як зі спору майнового характеру, так і зі спору немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського  процесуального  кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 р. № 2505, згідно яких із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Заявником вказаної вимоги не додержано. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію № НОМЕР_1, яка підтверджує сплату державного мита  в сумі 85 грн.( як за немайновий спір). Однак предмет даного позову належить і до спорів майнового характеру, а тому державне мито повинно бути сплачено ще також за ставкою майнового спору, тобто виходячи з вартості майна, право власності на яке позивач просить визнати за ним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Даної вимоги позивачем не додержано, адже надані позивачем ксерокопії поштових квитанцій, що підтверджують направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не є належним доказом, оскільки відповідно до  ст.36  Господарсько- процесуального кодексу, письмові докази надаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, а саме з прикладенням підпису уповноваженої особи  та мокрої печатки підприємства.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідачем 1 у позовній заяві зазначено арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_1, повна ж назва відповідача як юридичної особи відсутня, що суперечить ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно п.п. 2, 4, 6 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.ст. 1, 54, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57,  п.п. 2, 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                             УХВАЛИВ:

Позовні матеріали (вх. № 3246/245 від 09.08.2006р.) повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                        Коротченко Л.С.