УХВАЛА

м. Вінниця

10 квітня 2018 р. Справа № 802/737/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрук М.В.

представника позивача: Кравчук Д.М.

представника відповідача 1: Котик В.В.

представників відповідача 2: Лебідь А.М., Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання дотримання позивачем строків звернення до суду у справі

за позовом: Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області

до: Вінницької обласної ради, Липовецької міської ради Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької обласної ради, Липовецької міської ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 12.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою також надано відповідачам строк на подання відзивів на позовну заяву.

30.03.2018 року представником Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області подано відзив на позовну заяву, у якому, окрім іншого, останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що згідно положень ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. В даному ж випадку, оскаржувані рішення прийняті 24.03.2017 року та 13.07.2017 року, а до суду позивач звернувся лише 27.02.2018 року. Крім того, зазначив, що позивач не міг не знати про існування зазначених рішень, оскільки їх проекти були опубліковані на офіційних веб-сайтах Вінницької обласної ради та Липовецької міської ради. Також зазначив, що голова Турбівської селищної ради був присутній на нараді Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, яка відбулась 18.07.2017 року та на якій йому і стало відомо про прийняте Вінницькою обласною радою рішення №331 від 24.03.2017 року.

30.03.2018 року представником Вінницької обласної ради також подано клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, у якому останній просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, посилаючись на мотиви аналогічні тим, що відображенні у клопотанні Липовецької міської ради.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали заявлені клопотання та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема зазначила, що про існування оскаржуваного рішення Вінницької обласної ради №331 від 24.03.2017 року Турбівська селищна рада дізналась 01.11.2017 року із офіційного веб-сайту Вінницької обласної ради. Крім того, з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до Вінницької обласної ради із листом щодо внесення змін в п. 3 оскаржуваного рішення, однак листом від 19.12.2017 року його було повідомлено про відмову у внесенні відповідних змін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень ч. 2 ст. 122 КАС України.

Тобто, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Надаючи оцінку заявленим представниками відповідачів клопотанням, суд, в першу чергу, звертає увагу на те, що звернення Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області до суду з даним адміністративним позовом не пов'язане із виконанням нею своїх владних управлінських функцій та із реалізацією права на пред'явлення визначених законом вимог, а спрямоване на захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, посилання представників відповідачів на те, що в даному випадку позивачу, як суб'єкту владних повноважень, встановлено тримісячний строк на звернення до суду, на думку суду, є необґрунтованими.

Обґрунтовуючи вимоги клопотань, представники відповідачів також зазначають, що оскаржуване рішення Вінницької обласної ради №331 від 24.03.2017 року було опубліковано на офіційному веб-сайті Вінницької обласної ради 30.03.2017 року, а тому жодних перешкод для ознайомленням із його змістом у позивача не існувало.

Разом із тим, суд критично оцінює відповідні посилання представників відповідача, позаяк жодного обов'язку щодо моніторингу опублікованих на веб-сайті Вінницької обласної ради рішень позивач не має, а сам по собі факт його опублікування на веб-сайті, на думку суду, жодним чином не може свідчити про те, що саме з момент опублікування оскаржуваного рішення позивач був із ним ознайомлений.

Що ж до тверджень представників відповідачів про те, що голова Турбівської селищної ради був особисто присутній на нараді Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, яка відбулась 18.07.2017 року та на якій йому і стало відомо про прийняте Вінницькою обласною радою рішення №331 від 24.03.2017 року, то суд зазначає наступне.

Так, як вбачається із наявного у матеріалах справи протоколу наради Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 18.07.2017 року, за результатами обговорення питання порядку денного визначено, що відповідно до рішення Вінницької обласної ради №331 від 24.03.2017 року до комунальної власності територіальної громади м. Липовець передається цілісний майновий комплекс ДП "Липовецьводоканал".

При цьому, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що на нараді дійсно обговорювалось питання щодо передачі цілісного майнового комплексу ДП "Липовецьводоканал", однак відповідне питання передачі майна обговорюється починаючи з 2015 року, а тому будучи присутнім на цій нараді голова Турбівської селищної ради не був обізнаний про уже прийняте Вінницькою обласною радою рішення №331 від 24.03.2017 року.

Варто звернути увагу на те, що навіть якщо обраховувати строк звернення позивача до суду з дня проведення наради, тобто з 18.07.2017 року, то позивачем пропущено шестимісячний строк звернення на 5 днів, оскільки до суду із відповідними вимогами щодо скасування оскаржуваних рішень позивач вперше звернувся 23.01.2018 року, що підтверджується відомостями з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а також копією першого аркушу позовної заяви із відбитком штемпеля про реєстрацію позову.

Разом із тим, позовна заява Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, подана 23.01.2018 року, була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та, в подальшому, ухвалою від 22.02.2018 року повернута позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд акцентує увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

В даному ж випадку, матеріали справи не містять, а відповідачами не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, коли саме позивач дізнався про прийняття оскаржуваних рішень, а також був ознайомлений із їх змістом, що є необхідним для з'ясування обсягу тих прав, які могли бути порушені відповідними рішеннями.

Враховуючи усі вищевикладене обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області строку звернення до адміністративного суду поважними.

У задоволенні клопотань представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна