АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 766/21309/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Провадження №22-ц/791/554/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоІгнатенко П.Я.,

суддів:Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року (під головуванням судді Дорошинської В.Е.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування і шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції Риженко Д.О., діючий в інтересах ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року призначено автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1.Яка ринкова вартість відновлювального ремонту BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2017 року?

2.Яка ринкова вартість BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП?

3.Яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у вказаній ДТП?

Проведення експертизи доручено експерту Херсонської ТПП ОСОБА_8. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, роз'яснено їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат Риженко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що на теперішній час проведення експертизи не є актуальним, фактично експертиза проводитись не буде в зв'язку зі зміною обставин по справі, однак просить залишити ухвалу суду без змін, як постановлену відповідно до вимог закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2017 року ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул.Видрігана та вул.Кримська в м.Херсоні, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода та автомобілю позивача заподіяна шкода у вигляді механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», яке повідомило про можливість виплати страхового відшкодування в розмірі 79 000,00 грн. на банківську карточку або у розмірі 83 000,00 грн. станції технічного обслуговування, на якій буде проводитись відновлення транспортного засобу. Разом з тим, згідно досудового висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди автомобіля позивача складає 202 602,98 грн. Після залишення без розгляду позовних вимог до страхової компанії, ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_5 частину матеріальної шкоди, якої не вистачає для повного відшкодування спричиненої шкоди у розмірі 102 602,98 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо розміру матеріальної шкоди спричиненої ДТП.

З метою доведення підстав позову та можливості вирішення даного спору щодо стягнення матеріальної шкоди, на думку позивача необхідно встановити ринкову вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, ринкову вартість автомобіля на момент ДТП та вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, задовольняючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що при призначенні експертизи судом не встановлено перелік матеріалів та об'єктів, що підлягають дослідженню, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається призначення експертизи за матеріалами справи.

Окрім того, пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Проведення експертизи покладено на експерта, який попереджається про кримінальну відповідальність та у разі виникнення обставин, що унеможливлюють виконання експертизи, повідомляє про це суду у межах вимог закону. В разі надходження такого клопотання, суд вирішує його у передбаченому законом порядку.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, пов'язаних із неможливістю в повній мірі ознайомитися з долученими до справи доказами та відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необхідного для вивчення цих доказів не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу судового засідання від 15.02.2018 року вбачається, що в судовому засіданні з метою ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи оголошено перерву, тривалість якої визначена відповідно до обставин розгляду справи.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в частині змісту поставленого на вирішення експерту питання про ринкову вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП. Питання поставлені в межах заявлених вимог, з урахуванням диспозитивності та вільного вибору способу їх доведення, подачі доказів, оцінку яким має надати суд при ухваленні рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для вирішення зазначених судом питань необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право. Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права та порушень, що є підставою для її скасування судовою колегією не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року - без змін

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 16 квітня 2018 року.