У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 638/11634/17 (К/9901/4439/17)

Провадження № 11-393апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району міста Харкова, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Шевченківської районної філії КП «Харківські теплові мережі», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання зробити перерахунок за надані послуги та повернення на його рахунок грошових коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, відмовлено у відкритті провадження в цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції (далі - КАС України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суди зазначили, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 січня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, що заявлений ним позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року саме з підстави порушення судами правил предметної юрисдикції, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у випадку перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим ОСОБА_3 просить провести розгляд справи за його участю.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району міста Харкова, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Шевченківської районної філії КП «Харківські теплові мережі», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись ст. 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району міста Харкова, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Шевченківської районної філії КП «Харківські теплові мережі», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 16 травня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач   І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк   Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна   Н. П. Лященко

В. В. Британчук   О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима    Л. І. Рогач

О. С. Золотніков   О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко     В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська