ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"18" квітня 2018 р.                       Справа № 920/1237/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя            Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вх. №671 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.18, ухвалене у приміщенні господарського  суду Сумської області суддею Заєць С.В., час проголошення рішення - 13:40:34, дата складання повного тексту рішення - 22.03.2018, у справі №920/1237/17

за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про примусове виконання обов'язків за договором

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся з позовом до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, в якому просить зобов'язати відповідача виконати обов'язки, передбачені пунктом 5.19 договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії в м. Суми від 01.09.2005 № УКМ-0047 (із урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 30.04.2013), укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2018 позов задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" виконати обов'язки, передбачені пунктом 5.19 договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми від 01.09.2005 № УКМ-0047 (із урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 30.04.2013), а саме:

- погодити у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, Кабінеті Міністрів України, Державній архітектурно-будівельній інспекції України, а потім з Сумською міською радою техніко-економічне обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ;

- погодити в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строки та дії по впровадженню техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ;

- після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ;

- провести експертизу проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ з затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи;

- затвердити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення

Сумської ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України;

- отримати в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ;

- розпочати втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ.

Стягнуто з відповідача на користь прокуратури Сумської області 1 600, 00грн судового збору, сплаченого за пред'явлення позовної заяви.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо примусового виконання обов’язків за договором є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані обставини справи, в результаті чого суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано доводів відповідача, що органи прокуратури можуть представляти лише ті органи місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями органів виконавчої влади; висновки суду стосовно загрози стабільної роботи обладнання та його зносу в процесі господарської діяльності,  а також  що непроведення модернізації обладнання, основних засобів виробництва негативно впливає на енергоефективність та обсяги споживання теплової енергії населення, не підтверджені доказами;  господарський суд не дослідив надані відповідачем докази, відхилив обґрунтування відповідача щодо строку виконання зобов'язань, не врахував умови пункту 5.19 договору оренди.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача,  колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на рішення господарського суду Сумської області 20.03.2018 у справі №920/1237/17.

2. Встановити прокурору та позивачу строк до 07.05.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; відзив має бути надісланий апелянту не пізніше 07.05.2018.  

3. Встановити апелянту строк до 14.05.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповіді на відзиви учасників справи.

4. Призначити справу до розгляду на 16.05.2018 об 11:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Довести до учасників справи, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також  не перешкоджає розгляду справи по суті.  

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

          

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                         Здоровко Л.М.  

Суддя                                                                                                Бородіна Л.І.  

Суддя                                                                                                Шутенко І.А.