РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2018 р. Справа № 15/28/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головучий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2018р. у справі №15/28/2011/5003

за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.03.2018р. у справі №15/28/2011/5003 затверджено звіт ліквідатора № 02-02/192 від 21.02.2018 року та ліквідаційний баланс банкрута - Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі" у справі №15/28/2011/5003.

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі" як юридичну особу ліквідувано.

Встановлено, що вимоги кредиторів до банкрута, що заявлені та визнані по справі №15/28/2011/5003, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними.

Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-02/248 від 20.03.2018 року про стягнення оплати послуг ліквідатора і відшкодування витрат у справі №15/28/2011/5003 повністю.

Стягнуто з Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 77 818 грн. 67 коп. - оплати послуг ліквідатора та 454 грн. 03 коп. - відшкодування витрат ліквідатора за пропорційністю вимог.

Стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 62 402 грн. 74 коп. - оплати послуг ліквідатора та 364 грн. 09 коп. - відшкодування витрат ліквідатора за пропорційністю вимог.

Стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 314 155 грн. 13 коп. - оплати послуг ліквідатора та 1 832 грн. 94 коп. - відшкодування витрат ліквідатора за пропорційністю вимог.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 4 786 грн. 45 коп. - оплати послуг ліквідатора та 27 грн. 92 коп. - відшкодування витрат ліквідатора за пропорційністю вимог.

Повноваження ліквідатора ОСОБА_1 у справі №15/28/2011/5003 припинено.

Припинено дію мораторію введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.04.2011 року в справі №15/28/2011/5003.

Провадження у справі №15/28/2011/5003 припинено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження винагороди розпорядника майна та прийняти нове рішення, яким затвердити винагороду розпорядника майна КП Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі" в розмірі 359 901,00 грн. та розподілити стягнення винагороди із кредиторів у відповідності до її розміру 359 901,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями).

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, за приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становить 1 762 грн.

Відтак, Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області належало сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн., проте скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому скаржник обґрунтовує неможливість сплатити судовий збір тим, що станом на 10.04.2018р. кошти, передбачені на сплату судового збору, не надійшли на розрахунковий рахунок скаржника.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Натомість, скаржник в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У той же час скаржник, всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником до апеляційної скарги як доказ направлення копії апеляційної скарги відповідачу додано незасвідчені копії поштових квитанцій.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2018р. у справа №15/28/2011/5003 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2018р. у справа №15/28/2011/5003 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

          Головуючий суддя Савченко Г.І.

          Суддя Миханюк М.В.

          Суддя Павлюк І.Ю.