П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02„ грудня 2009 року                             смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Бікус Ігоря Едуардовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 24.10.2009 року, він їхав на автомобілі «Рено 21» , д/н НОМЕР_1 по вул.Яновського в м.Кіровограді. Маючи намір повернути ліворуч він перестроївся в ліву смугу руху і вже ввімкнув лівий показник повороту, як в той час був зупинений інспектором ДАІ. Працівник ДПС пояснив, що він порушив вимоги ПДР так як рухався в лівій крайній смузі при вільній правій. Позивач заперечив даний факт та пояснив, що десь за 100м. до повороту перестроївся на ліву смугу вимкнув лівий поворот так як мав намір за 50 м. до повороту ввімкнути його знову, щоб виконати всі вимоги ПДР України, на що працівник ДАІ повідомив що була здійснена фотофіксація вчиненого позивачем правопорушення. На прохання позивача надати для ознайомлення фотофіксацію працівником ДПС було відмовлено після чого було складено протокол та винесено оскаржувану постанову в яких не було зазначено, що здійснювалася фотофіксація правопорушення.

Просив суд визнати дії інспектора ДПС протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судове засідання не з»явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову серії ВА № 051545 від 24.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу розглянути без його участі.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відповідно до вимог суду адміністративну справу відносно позивача не надали.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі  з винесенням рішення.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 24.10.2009 року, їхав на автомобілі «Рено 21» , д/н НОМЕР_1 по вул.Яновського в м.Кіровограді, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

    Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Бікус Ігорем Едуардовичем за відсутності пояснень свідків з цього приводу, технічної фіксації даного порушення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення він не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст. 9, ч.2 ст.122, п.1 ст.247 КпАП України,  ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Бікус Ігоря Едуардовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Бікус Ігоря Едуардовича щодо складання протоколу серії ВА № 053722 від 24.10.2009 року та винесення постанови серії ВА № 051545 від 24.10.2009 року відносно ОСОБА_1.

    Постанову серії ВА № 051545 від 24.10.2009 року, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Бікус Ігоря Едуардовича відносно ОСОБА_1  — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити відповідачу та третій особі.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк