П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„10?грудня 2009 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новгородківського району в Кіровоградській області Загреби Сергія Павловича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що він 06.11.2009 року о 18.00 год. на автомобілі НОМЕР_1 їхав по вул.Кірова в смт.Новгородка. Так як на вулиці вже темніло, позивач увімкнувши дальнє світло фар, не доїжджаючи до свого будинку близько 200-300 м. він був зупинений інспектором ДАІ. Під час перемикання світла з дальнього на ближній несподівано згоріла лампа ближнього світла лівої фари. Інспектор ДАІ виявив вищевказаний недолік і пояснив позивачу, що він порушив вимоги ПДР, але позивач заперечив, адже п.31.5 ПДР вказує на те, що у разі виникнення вищевказаних несправностей водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки чи ремонту. Позивач мав намір виконати ці вимоги ПДР і повідомив про це інспектора, але працівник ДАІ заперечив цей факт після чого склав протокол та виніс оскаржувану постанову.
Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними та скасувати постанову серії ВА № 056310 від 06.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відповідно до вимог суду адміністративну справу відносно позивача не надали.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердили пояснення позивача та той факт, що дійсно 06.11.2009 року близько 18.00 год. їхали з позивачем на автомобілі, і до зупинки працівника ДАІ всі фари автомобіля позивача були в справному стані.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.
Вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні поясненнями позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що дійсно 06.11.2009 року о 18.00 год. позивач їхав на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Кірова в смт.Новгородка, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.
Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ВДАІ з обслуговування Новгородківського району в Кіровоградській області Загребою Сергієм Павловичем, за відсутності пояснень свідків з цього приводу, технічної фіксації даного порушення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення він не скоював.
Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.121, п.1 ст.247 КпАП України, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новгородківського району в Кіровоградській області Загреби Сергія Павловича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Новгородківського району в Кіровоградській області Загреби Сергія Павловича, щодо складання протоколу серії ВА № 055944 від 06.11.2009 року та винесення постанови серії ВА № 056310 від 06.11.2009 року відносно ОСОБА_1.
Постанову серії ВА № 056310 від 06.11.2009 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Новгородківського району в Кіровоградській області Загребою Сергієм Павловичем відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КпАП України – закрити.
Копію постанови направити відповідачу та третій особі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Ю.В.Рачкелюк