П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„08?грудня 2009 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС ДАІ Поліщук Анатолія Миколайовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 17.09.2009 року, він їхав на власному автомобілі НОМЕР_1 в м.Київ. Під час руху дотримувався всіх вимог Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля в населеному пункті м.Кам»янка не перевищувала 65 км/год.. Під час руху, автомобіль позивача був зупинений працівником ДАІ, який після перевірки документів повідомив, що позивач перевищив швидкість руху на 36 км/год. та рухався зі швидкістю 96 км/год. Позивач заперечив даний факт, та пояснив, що його автомобіль рухався з дозволеною швидкістю на що інспектор ДПС повідомив, що швидкість руху автомобіля зафіксована приладом «Сокіл». На вимогу позивача було показано прилад, але час на табло не відповідав часу, який пройшов з моменту зупинки автомобіля. Надати сертифікат метрологічної повірки даного приладу було відмовлено, також не було пред’явлено серійного номеру приладу «Сокіл». Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.
Просив суд визнати дії інспектора ДПС протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з»явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії СА № 110937 від 17.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 17.09.2009 року, їхав на автомобілі Део Ланос, д/н НОМЕР_1 в м.Київ, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.
Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Поліщук Анатолієм Миколайовичем за відсутності пояснень свідків з цього приводу, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення він не скоював.
Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.122, п.1 ст.247 КпАП України, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС ДАІ Поліщука Анатолія Миколайовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС ДАІ Поліщук Анатолія Миколайовича, щодо складання протоколу серії СА 053867 від 17.09.2009 року та винесення постанови серії СА № 110937 від 17.09.2009 року відносно ОСОБА_1.
Постанову серії СА № 110937 від 17.09.2009 року винесену інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС ДАІ Поліщука Анатолія Миколайовича відносно ОСОБА_1 — скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Ю.В.Рачкелюк