Справа №2-467/10

Категорія 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

У складі: Головуючого - судді Шелепи А.А.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, встановлення порядку користування нею та усунення перешкоду користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2006 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що під час шлюбу з відповідачкою вони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. Проте право власності на житло було зареєстровано відповідачкою ОСОБА_3 на своє ім’я. Крім того, вона чинить перешкоди у користуванні позивачем спірним житлом шляхом зміни замків на вхідних дверях, не допускає його до спірної квартири. Позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вищезгаданої квартири. А також зобов’язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні ним цією квартирою, встановити порядок користування нею та зобов’язати відповідачку видати дублікати ключів від вхідних дверей цієї квартири.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали просили його задовольнити. Одночасно позивач просив стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов фактично визнала частково. Оскільки не заперечувала права позивача на частину паєнакопичення у розмірі 35000,00 грн. В решті просила у задоволенні позову відмовити. Звертала увагу на те, що решта коштів за спірну квартиру була виплачена нею особисто частково з грошей, які їй подарувала мати. Заперечувала проти встановлення порядку користування спірною квартирою, оскільки між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Судом було встановлено наступне. Сторони у період з 22.01.2005 року по 10.08.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу 22.07.2005 року між відповідачкою та КП «Житомирбудзамовник» було укладено договір про пайову участь у будівництві будинку№18 по вул. Чапаева в м. Житомирі. Позивачем при цьому була надана письмова згода на укладення вищезгаданого договору. 17.01.2006 року відповідачка ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на квартиру№69 в будинку №18 по вул. Чапаєва в м. Житомирі.

Позивач ставить питання про визнання за ним права власності на 1/2 частину вищезгаданої квартири, оскільки остання являється спільною сумісною власністю подружжя, набутою у період шлюбу, оскільки таке його право оспорюється відповідачкою.

Заперечуючи проти позову відповідача посилалася на існування договору, за яким їй було подаровано кошти для придбання вищезгаданої квартири. Позивачем, з її слів, було сплачено за цю квартиру лише 35000,00 грн., а решта була сплачена нею особисто. У зв’язку з цим відповідачка вважала, що частка позивача в спільному майні незначна. Також відповідачка просила врахувати і те, що в спірній квартирі нею за власні кошти було проведено ремонті роботи на значну суму - 62172,74 коп., а тому вартість спірного майна збільшилася, а частка позивача в цьому майні зменшилася.

На а.с. 173 міститься договір дарування, з якого вбачається, що мати відповідачки ОСОБА_4 подарувала їй грошові кошти у сумі 79000,00 грн. Даний договір нотаріально не посвідчений, тому доказового значення по справі не має. Крім того, належні докази спрямування даних коштів саме на придбання спірної квартири також відсутні.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. ст. 60, 63, 70 СК України, у відповідності з якими, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружина на праві спільної сумісної власності, які мають право рівного володіння, користування та розпорядження ним. У разі поділу такого майна частки подружжя у ньому є рівними. Розмір внесків подружжя при цьому правового значення для визначення статусу спірної квартири не має.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи те, що пай за спірну квартиру виплачувався у період шлюбу сторонами спільно, що підтверджується письмовими доказами по справі, суд визнає, що спірна квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на правах спільної сумісної власності і визнає за позивачем право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Спірна квартира складається з трьох ізольованих житлових кімнат площею 9,8 м.кв., 10,2 м.кв., 14,7 м.кв., а також кухні, коридору, ванної кімнати та туалету.

У відповідності до ст. 358 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній частковій власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а при відсутності згоди - спір вирішується судом. Спірна квартира не може бути поділена в натурі, а тому суд вправі встановити порядок користування нею.

Запропонований позивачем порядок користування спірною квартирою не буде ущімлювати права сторін, та відповідає порядку користування житлом, що склався між сторонами, а також не буде порушувати права неповнолітньої дитини.

Одночасно вбачаються підстави для зобов’язання відповідачки не чинити позивачу перешкоди у користуванні спірної квартирою, оскільки остання визнала факт заміни вхідних дверей та замків.

При задоволенні позову, суд стягує з відповідачки понесені позивачем судові витрати та витрати на правову допомогу, які складають: 765,48 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (державного мита), а також 30,00 грн. на відшкодування витрат за ІТЗ, і 3100,00 грн. за надання правової допомоги в суді та при складанні позовної заяви.

Керуючись: ст. ст. 60, 61, 63, 70 СК України; ст. ст. 358, 368, 391 ЦК України; ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Встановити порядок користування квартирою №69 по вул. Чапаєва, 18 в м. Житомирі, згідно якого виділити ОСОБА_2 у користування кімнату площею 14,7 м.кв., а відповідачці ОСОБА_3 - кімнати площею 9,8 м.кв. та 10,2 м.кв. Підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет та коридор, залишити у спільному користуванні сторін.

Зобов’язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 дублікати ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 765,48 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (державного мита), а також 30,00 грн. на відшкодування витрат за ІТЗ, а також 3100,00 грн. за надання правової допомоги в суді та при складанні позовної заяви, а всього 3895,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі протягом 10 днів, з дня виготовлення мотивованого рішення, заяви про його оскарження та подальшої подачі апеляційної скарги, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.А.Шелепа