справа № 2а- 66/ 2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2009 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Косар А.І.
при секретарі Литвин А.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до інспектора В.Писарівського ВДАІ при УМВС України в Сумській області Драгун Романа Михайловича
про скасування постанови по справі про адмінстративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23.01.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора В.Писарівського ВДАІ при УМВС України в Сумській області Драгун Романа Михайловича від 16.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 16.01.2009 р. о 16.40 год. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівська керував автомобілем марки ВАЗ 21061 д. н. НОМЕР_1. Даний автомобіль належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3, але він має довіреність на керування даним транспортним засобом, яка була видана 05.02.2007 року і завірена нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори. На його пояснення працівник В.Писарівського ВДАІ не звернув уваги, а був складений протокол про адміністративне правопорушення і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.
Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16.01.2009 р. о 16.40 год. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівська Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21061 д. н. НОМЕР_1 при відсутності власника в транспортному засобі, не маючи тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП, про що і було складено протокол серія ВМ № 196170 про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн., що підтверджується постановою ВМ № 002653 по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2009 року (а. с. 3, 4).
Згідно довіреності від 19.07.2006 року власником транспортного засобу ВАЗ-21061 д.н.НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2, виданого Сумським ОРЕВ ДАІ в Сумській області 09.02.2002 року, являється ОСОБА_3, який 19.07.2006 року видав довіреність на ім’я ОСОБА_5 на право розпорядження автомобілем ВАЗ-21061 д.н.НОМЕР_1, посвідчену державним нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори (а.с.26). В свою чергу ОСОБА_5 05.02.2007 року видав довіреність на ім’я позивача ОСОБА_1 на розпорядження транспортним засобом ВАЗ-21061 д. н. НОМЕР_1 та керувати вказаним автомобілем на період дії доручення на території України та за її межами (а.с.27).
Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.
Відповідно до ст. 16 Закону України “ Про дорожній рух “ в одій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом.
Визначення “ тимчасовий реєстраційний талон “ закон не встановлює.
Відповідно до п.1.10 ПДР власник транспортного засобу – фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.
У випадку керування автомобілем у відсутність його власника, єдиним документом, який дає право на управління транспортним засобом, належний особі на праві власності, є усний договір, і на його підставі видана та нотаріально посвідчене доручення у відповідності зі ст.ст. 237-241, 244 – 250, 1000, 1007, 1187 ЦК України.
Інспектором було складено протокол серія ВМ № 196170 про адміністративне правопорушення, яким позивача було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Але як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на законних підставах керував автомобілем ВАЗ д. н. НОМЕР_1.
Крім того, відповідно до п. 2.1 ПДР даний пункт містить п’ять підпунктів, проте ні в протоколі по адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення не визначено саме який підпункт п. 2.1 ПДР порушив ОСОБА_1
За таких обставин спірна постанова не може вважатися законною й обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.3 ст.94 КАС України.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 283 - 289, 293 КУпАП, п. п.12.4 ПДР, ст. ст. 7 – 9, 11, 14, 69 – 72, 86, 87, 94, 99, 159, 160 – 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора В.Писарівського ВДАІ при УМВС України в Сумській області Драгун Романа Михайловича ВМ № 002653 від 16.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Сторони мають право оскаржити постанову в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.І.Косар
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 травня 2009 року о 16 год.00 хв.