Справа №2-п-5/09

 У Х В А Л А

18 грудня 2009 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

               головуючої    – судді Омелюх В.М.,

               при секретарі – Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солонянського районного суду від 09 жовтня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі та визнано ОСОБА_1, 1981 року народження, уродженку м. Дніпропетровська, та ОСОБА_3, 2007 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням у належному на праві приватної власності ОСОБА_2 житловому будинку АДРЕСА_1в зв’язку з не проживанням у житловому приміщенні більш, ніж шість місяців без поважних причин. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона особисто не отримувала жодної судової повістки у судові засідання разом з копією позовної заяви та доданими документами, як не отримувала і заочного рішення, які направлялись за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання батьків чоловіка, з яким вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, які й отримували їх, в той час як вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 Все це свідчить про те, що вона неналежним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що є поважною причиною її неявки в судові засідання при розгляді справи, розглядом справи в її відсутність були порушені її права, передбачені цивільно-процесуальним законодавством а позивачка не надала суду доказів того, що вона разом з дитиною проживає саме поАДРЕСА_2.

Також вважає, що заочне рішення суду від 09 жовтня 2009 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. При винесенні рішення суд неправильно визначив правовідносини, які склались між сторонами, так як вона не є наймачем будинку державного або громадського житлового фонду, та взагалі не є наймачем спірного будинку, оскільки договір найму з позивачкою не укладала, а згідно ст. 309 ЦПК України мають місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, так як судом застосовано закон, який не поширюється на спірні правовідносини.

Заявник – відповідачка по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила переглянути заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2009 року та винести ухвалу, якою дане заочне рішення скасувати, а справу розглянути по суті у звичайному порядку, оскільки до суду вона не з’являлася з поважних причин, так як їй не було відомо про час та місце розгляду справи, а при постановленні рішення судом не було враховано, що позивачка перешкоджає їй проживати у спірному будинку.

    У судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти її задоволення, оскільки вважала, що заочне рішення винесено судом законно, а зазначені в заяві підстави не можуть бути прийняті судом до уваги.

    Представники третіх осіб – органу опіки та піклування в особі Солонянської районної державної адміністрації та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд заяви в їх відсутність, оскільки відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

    Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не з’являлась в судові засідання та не повідомляла про причини неявки з поважних причин, оскільки має інше місце проживання, ніж зазначене у позовній заяві, що свідчить про неотримання нею судових повісток, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229-232,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

    Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

    Скасувати заочне рішення Солонянського районного суду від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

    Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 січня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду з викликом сторін, третіх осіб та свідків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Головуюча: суддя             підпис