ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року справа №805/313/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Шишова О.О.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представників позивача: Саленка Я.Ю., Романенка О.М.,

представника відповідача Голуба П.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 805/313/18-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.,м.Слов'янськ, повний текст ухвали складений 26.02.2018) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - ПАТ «Донецькоблгаз») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - ГУ Держпраці у Донецькій області) про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу (т.1 а.с. 5-16).

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі шляхом зупинення дії: постанови ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 04.12.2017 №05-16-3283/064-0160, постанови ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 04.12.2017 №05-16-3283/064-0161 та п.3 припису ГУ Держпраці у Донецькій області від 21.11.2017 № 05-16-3283/064-038 щодо усунення порушення вимог ст. 95 та ст. 96 КЗпП України в частині недоотримання ПАТ «Донецькоблгаз» мінімальних державних гарантій в оплаті праці по 3 працівниках Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації (т.1 а.с. 17-21).

В обґрунтування заяви посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Донецькоблгаз» про забезпечення позову (т.2 а.с.11-12).

Заявником на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невірне встановлення обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що задоволення заяви про забезпечення позову призведе до вирішення справи по суті та є фактичним вирішенням позовних вимог (т.2 а.с. 31-33).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №805/313/18-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Донецькоблгаз» до ГУ Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу.

ПАТ «Донецькоблгаз» просило забезпечити позов до набрання законної сили рішенням у справі №805/313/18-а.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи, що на дату оскарження позивачем ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за суттю позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а в даному випадку розгляд справи завершений ухваленням судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на викладене, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Постанова складена в повному обсязі 18 квітня 2018 року.

Керуючись ст.150, ст.151, ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325, ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 805/313/18-а за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанов залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

О.О. Шишов