Справа № 2а-205
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого-судді: Круглика В.В.
при секретарі: Волинець О.Є.
за участю прокурора: Іщука М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів адміністративну справу за позовом прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України м. Вінниці про скасування не законної постанови інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці від 11.06.2009 року справі про адміністративне правопорушення, у відсутність представника відповідача,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Вінниці про скасування не законної постанови інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці від 11.06.2009 року справі про адміністративне правопорушення.
Прокурор Оратівського району Іщук М.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАІ Ільчука Я.Ю. Від 11.06.2009 року АВ № 163626, жителя с. Животівка Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що ОСОБА_1 11.06.2009 року о 09.22 год в с. Вороновиця керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 107 км/год, перевищив на 47 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом “Візир”.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушення ПДР засобами фото- та відеофіксації, у відповідності до ст.141 КупАП.
Дана постанова винесена всупереч вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Стаття 141 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Проте дані обставини в постанові не зазначені, тому прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп'ютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, проте при винесенні постанови дані вимоги проігноровані.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Дані вимоги закону щодо технічного стану засобу вимірювальної техніки в постанові не зазначені.
Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вважаю, що дана постанова незаконна, а тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи оформлені з порушенням вимог адміністративного законодавства, його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.
Крім того, вищевказаним автомобілем ОСОБА_1 не користується з 29.11.2004 року, так як передав його в користування строком на 10 років гр. ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1, що стверджується довіреністю від 29.11.2004 року, посвідченою приватним нотаріусом Оратівського нотаріального округу Дроновою В.О.
Вказаним автомобілем постійно користується ОСОБА_3, що взагалі виключає можливість перебування ОСОБА_1 за його кермом 11.06.2009 року.
Окрім наведеного, слід зазначити, що про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений, справа розглянута без його участі, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Крім того, в порушення вимог ст.285 КУпАП копія даної постанови позивачу не вручалась, поштою не надходила. Про факт існування вказаної постанови позивач дізнався після відкриття виконавчого провадження по виконанню даної постанови.
В зв"язку з цим позивач був позбавлений можливості повідомити про вчинення даного правопорушення іншою особою, а саме ОСОБА_3, що визначено ч.2 ст. 141 КупАП.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України м. Вінниці будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засіданні не з”явився не надав суду пояснення про причини неявки.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В справах по КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду справи.
Відповідач не надав будь-яких доказів в підтвердження обставин, зазначених в постанові серія АВ № 163626.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по адміністративній справі закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 256, 280 КУпАП, ст.ст.11, 69,71, 86, 112, 158, 162, 163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці серії АВ № 163626 від 11.06.2009 року за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, жителя с. Животівка Оратівського району Вінницької області, за ст.122 ч.1 КупАП, та скасувати постанову в зв”язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: