Дело № 1-538-09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2009г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Карабан Л.М.,
с участием прокурора Ревина П.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, лишенного в установленном законом порядке родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5 и сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, являющегося инвалидом 2-й группы, ранее судимого:
-04 июня 1990г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч1, 141 ч.3, 42 УК УССР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 25 октября 1994г. из ИК -33 Донецкой области по отбытию срока наказания;
-06 декабря 1996г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 208, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-07 мая 1997г. Марьинским райсудом Донецкой области по ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 193 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Ждановского горсуда от 28 января 2002г. считать осужденным по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 193 ч.3, 42 ч.1, 42 ч.3 УК Украины. Освобожден 10 июля 2002г. из ИК – 3 Донецкой области по отбытию срока наказания.
-11 декабря 2002г. Марьинским райсудом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 25 июня 2008г. из ИК -3 Донецкой области на основании ст. 408 УПК Украины, проживавшего до ареста без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца гор. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
-08 января 2006г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн.;
-10 марта 2006г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 02 июня 2006г. приговор изменить, исключить из его мотивировочной части указание на отягчающие наказание обстоятельства – повторность и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. В остальной части приговор оставить без изменения. Освобожден 06 марта 2009г. на основании ст. 81 УК Украины по постановлению Волновахского райсуда Донецкой области от 26 февраля 2009г. условно-досрочно на 1 год 07 мес. 05 дней, проживающей до ареста по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
01 мая 2009г., примерно в 17 час., подсудимый ОСОБА_3, ранее совершивший разбой и подсудимый ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле дома № 17 по ул. Березина в Кировском районе гор. Донецка, договорились о совместном совершении разбойного нападения на ранее незнакомую им потерпевшую ОСОБА_2 с целью завладения её имуществом, после чего решили подождать, пока на улице стемнеет.
01 мая 2009г., примерно в 20 час. 30 мин., подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 с вышеуказанной целью через проём в заборе проникли во двор дома № 17 по ул. Березина в Кировском районе гор. Донецка.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с проникновением в жилище, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6, выставили окно в кладовой комнате дома № 17 по ул. Березина в Кировском районе гор. Донецка, через образовавшееся отверстие проникли в данный жилой дом, где, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласованно по предварительному сговору группой лиц, напали на потерпевшую ОСОБА_2
При этом подсудимый ОСОБА_3 схватил потерпевшую ОСОБА_2 за подбородок и толкнул ее на пол, причинив последней царапины правого локтевого сустава, левой стопы, относящиеся к легким телесным повреждениям, после чего обеспечивал безопасность совершения преступления, находясь возле потерпевшей ОСОБА_2, угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Подавив таким образом волю и способность потерпевшей к сопротивлению, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 открыто завладели следующим её имуществом, а именно:
- микроволновой печью «DAEWOO» стоимостью 565 грн.,
- электрочайником «Евро» стоимостью 100 грн.,
- электрической кофемолкой стоимостью 120 грн.;
- электроутюгом стоимостью 70 грн.;
- феном, стоимостью 100 грн.;
- радиотелефоном «Панасоник» стоимостью 400 грн.;
- мобильным телефоном «Сименс – А-31» стоимостью 200 грн.;
- зарядным устройством на телефон «Сименс» стоимостью 100 грн.;
-СИМ-картой оператора МТС стоимостью 30 грн., на счету которой находились деньги в сумме 1, 75 грн.;
- кожаной перчаткой стоимостью 70 грн.;
-ножом для чистки рыбы стоимостью 30 грн.;
- кухонным ножом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности;
-продукты питания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего открыто завладели принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2 имуществом на общую сумму 1786грн. 75коп., после чего с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренных ст. 187 ч.3 УК Украины, признал частично и суду показал, что 01 мая 2009г. он распивал спиртные напитки с подсудимым ОСОБА_6, после чего пошли гулять по пос. Абакумова в Кировском районе гор. Донецка.
Когда они ходили по улицам частного сектора, то он обратил внимание на двор дома № 17 по ул. Березина и предложил подсудимому ОСОБА_6 завладеть находящимся в нем имуществом, на что подсудимый ОСОБА_6 дал своё согласие.
Для беспрепятственного совершения преступления они решили подождать пока на улице стемнеет. Примерно, в 20 час. 30 мин., он вместе с подсудимым ОСОБА_6 снова пришел ко двору данного дома и через проем забора проникли во двор, заглянули в окно дома и увидели лежащую на диване потерпевшую ОСОБА_2, которая смотрела телевизор. После этого он выставил окно справа от входной двери в дом, через образовавшийся проём проник в помещение дома, вслед за этим же путем в дом проник подсудимый ОСОБА_6
Они прошли в прихожую, где нашли какие-то тряпки, которыми замаскировали свои лица, чтобы потерпевшая не могла их опознать и подошли к двери, которая вела в комнату, в которой находилась потерпевшая, но эта дверь была закрыта на ключ.
Они решили подождать, пока потерпевшая выйдет и сама откроет дверь указанной комнаты. В то время, пока ожидали, стали лазить по ящикам и полкам для посуды, где нашли ножи. Он взял для самообороны кухонный нож для чистки рыбы, а подсудимый ОСОБА_6 взял другой нож. Так они ждали 45 минут, но потерпевшая дверь не открывала.
Тогда он принес камень, которым предложил разбить остекленную поверхность двери. Подсудимый ОСОБА_6 данным камнем разбил стекло в двери и через образовавшееся отверстие проник в комнату, в которой находилась потерпевшая.
Он положил нож в карман своей куртки, открыл эту же дверь ключом, который был вставлен в дверной замок со стороны комнаты потерпевшей и зашел в эту комнату.
В это время потерпевшая лежала на полу в углу комнаты и кричала, на его требования подсудимый ОСОБА_6 накинул на потерпевшую плед, сказав ей, чтобы она никуда не высовывалась. Никаких угроз в адрес потерпевшей лично он не высказывал и телесных повреждений потерпевшей не наносил.
Затем он пошел в зал, где на диване обнаружил и похитил мобильный телефон «Сименс А-31», а также радиотелефон «Панасоник» и зарядное устройство к мобильному телефону «Сименс». На кухне он похитил электрочайник. Потом он с подсудимым ОСОБА_6 в доме нашли два пакета, куда положили похищенное.
В холодильнике они нашли и похитили продукты питания, которые также положили в пакет. Подсудимый ОСОБА_6 похитил в доме микроволновую печь, утюг, кофемолку и фен для сушки волос. Подсудимый ОСОБА_6 вышел из дома первым, а он вышел следом за ним.
Затем он с подсудимым ОСОБА_6 пошли в детский садик, где спрятали похищенное имущество, а сами пошли на игровые автоматы, чтобы узнать кому можно продать похищенное.
Когда через некоторое время они вернулись в детский садик, то ранее спрятанное ими вышеуказанное похищенное имущество там не обнаружили.
Из похищенного у него остался только мобильный телефон «Сименс», который они с подсудимым ОСОБА_6 впоследствии продали возле продовольственного магазина № 90 за 70 грн., в вырученные от его продажи деньги потратили на свои нужды.
Вину по предъявленному обвинению признал частично потому, что никакого насилия по отношению к потерпевшей он не применял и не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Заявленный гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновными себя в совершении преступления, предусмотренных ст. 187 ч.3 УК Украины, признал частично и суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3
Вину по предъявленному обвинению также признал частично, так как никакого насилия по отношению к потерпевшей не применял и не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Заявленный гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.
Кроме частичного признания подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемого им в вину преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, их виновность в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами в их совокупности.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показал, что 01 мая 2009г., в вечернее время она находилась в доме по месту своего жительства и в зале смотрела телевизор.
Примерно, в 21 час., она услышала какой-то посторонний скрип, в связи с чем поднялась с дивана и прошла в кухню, не включая при этом свет, но через кухонное окно ничего подозрительного во дворе своего дома не заметила, после чего вернулась в зал, где снова легла на диван и продолжила смотреть телевизор.
Минут через 30 она услышала звук разбитого стекла, испугалась, поднялась с дивана и пошла на кухню, где остановилась возле дверного проема.
В это время в темноте увидела, что стекло на входной двери из прихожей в кухню разбито, а через образовавшееся отверстие она увидела силуэты двух мужчин, на головах у которых были какие-то маски, скрывающие лица. Как она узнала позже, это были подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6
Она стала кричать и толкнула в сторону подсудимых металлическую вешалку, которая стояла в комнате. После этого подсудимый ОСОБА_3 просунул руку через отверстие, образовавшееся от разбитого стекла двери и открыл дверь зала изнутри ключом, который был вставлен в замочную скважину со стороны зала.
После этого оба подсудимых забежали в кухню и один из подсудимых схватил ее кистью руки за подбородок, сильно надавив ей на скулы пальцами, отчего она ощутила физическую боль и толкнул ее на пол, в сторону угла кухни, слева от входа в зал.
Она упала на правый бок, на осколки стекла от разбитой двери, при этом ударилась правой рукой и поранила правый локоть и кисть правой руки.
Подсудимый ОСОБА_6 остался возле нее, а подсудимый ОСОБА_3 прошел в зал, после этого они накрыли её пледом, который до этого лежал у неё на диване и потребовали, чтобы она не кричала, иначе ей будет хуже.
Она пыталась снять с себя плед, но подсудимый ОСОБА_6, демонстрируя своими действиями серьёзность своих преступных намерений, вложил ей в руку лезвие ножа для чистки рыбы и сказал, чтобы она не кричала.
Данную угрозу она восприняла как реально опасную для её жизни и здоровья, после чего сказала подсудимым, чтобы они забирали всё, что хотят, только чтобы её не трогали.
Подсудимый ОСОБА_6 остался возле нее, а подсудимый ОСОБА_3 стал ходить по дому и искать для последующего похищения её имущество.
Подсудимый ОСОБА_3 спросил у нее о том, где находится у неё золото и деньги, на что она ответила, что ни денег, ни золота у неё нет. В ответ подсудимый ОСОБА_3 стал высказывать ей угрозы, выразившиеся в том, что если она не скажет где золото и деньги, то подсудимые применят к ней горячий утюг. Эту угрозу она восприняла реально и сказала, чтобы они забирали все, что видят в доме. Затем подсудимый ОСОБА_3 сказал ей, что свяжет её и уйдет. Она стала его упрашивать не делать этого, обещая, что звонить в милицию не будет. Тогда подсудимый ОСОБА_3 потребовал, чтобы минут десять она полежала спокойно. Она пролежала в доме на полу до 4 часов утра, а затем поднялась с пола, включила свет и увидела, что на полу кухни было много осколков стекла от разбитой остекленной части двери, однако порядок вещей в доме нарушен не был.
Обойдя дом, она обнаружила, что подсудимыми было похищено следующее: микроволновая печь, электрочайник, электрическая кофемолка, электроутюг, фен, радиотелефон «Панасоник», мобильный телефон «Сименс – А-31» и зарядное устройство к нему, СИМ-карта, на счету которой были деньги в сумме 1, 75 грн, кожаные перчатки и кошелек с деньгами, продукты питания и другое имущество. После этого она пошла к соседям и вызвала милицию.
Она обращалась за медицинской помощью в поликлинику № 2 ГБ № 25, где находилась на амбулаторном лечении с 04 мая 2009г. по 04 августа 2009г., в связи с чем потеряла в заработке 450 грн. Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 4741 грн. 13 коп.
Кроме того, действиями подсудимых ей был причинено моральный вред, который выражается в том, что в процессе совершения в отношении неё преступления ей были причинены значительные моральные страдания, по вине подсудимых она была вынуждена восстанавливать свое здоровье, принимать различные медикаменты, все это негативно отразилось на состоянии её здоровья. Также она была лишена городской телефонной связи, которая необходима ей, как инвалиду 3 группы, нуждающемуся в постоянной связи с врачами. Моральный ущерб, причиненный преступлением, она оценила в 10000 грн.
Поддержала заявленный гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба 5 685 грн. и морального вреда в сумме 10 000 грн.
Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, явка в судебное заседание которой судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 02 мая 2009г., примерно в 16 час.15 мин., возле ларька МТС, находящегося около магазина № 90 по ул. Кирова в гор. Донецке, к ней подошли ранее ей незнакомые подсудимые, как она узнала позже – ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые предложили ей приобрести у них мобильный телефон «Сименс» за 100 грн., заверив её при этом, что данный телефон принадлежит им и показали ей при этом зарядное устройство.
На предложение подсудимых она ответила, что у неё при себе только 70 грн., после чего подсудимый ОСОБА_3 согласился на продажу телефона за эту сумму.
Убедившись в исправности телефона, она передала подсудимому ОСОБА_3 деньги в сумме 70 грн., после этого подсудимые ушли, а она стала пользоваться данный телефоном до 04 мая 2009г., пока на номер её мобильного телефона позвонили работники милиции и вызвали ее в Кировский РО ДГУ, где у нее был изъят приобретенный у подсудимых мобильный телефон с зарядным устройством к нему
(л.д. 123-125)
-при предъявлении лиц для опознания от 07 мая 2009г. свидетель ОСОБА_7 опознала подсудимого ОСОБА_3, как лицо, у которого она приобрела мобильный телефон «Сименс А-31».
(л.д. 126-127)
-при предъявлении лиц для опознания от 07 мая 2009г. свидетель ОСОБА_7 опознала подсудимого ОСОБА_6, как лицо, находившееся вместе с подсудимым ОСОБА_3, у которого она приобрела мобильный телефон «Сименс А-31».
(л.д. 128-129)
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, явка которого в судебное заседание которого судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 01 мая 2009г., примерно в 22 часа 30 мин., он находился возле ДК им. Абакумова, где встретил подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_6 рассказал ему, что они ищут покупателя на микроволновую печь и спросил, не желает ли он приобрести данную печь за 250 грн.
Так как он ответил отказом, то подсудимый ОСОБА_6 попросил его найти покупателя на микроволновую печь. На его вопрос о том, не ворованная ли микроволновая печь, подсудимый ОСОБА_6 ответил, что с ней проблем не будет, так как она не ворованная.
После этого подсудимый ОСОБА_6 попросил его вынести большую сумку, но так как у него большой сумки не было, то он вынес подсудимому две спортивные сумки средних размеров. Затем они все вместе проследовали к горбольнице № 25, где подсудимые оставили микроволновую печь. Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_3 достали микроволновую печь из пакета с другими вещами, переложили вещи из пакетов в сумки и прошли к подъезду, в котором находится квартира подсудимого ОСОБА_6 и где подсудимые стали высказывать свое желание избавиться от микроволновой печи, в связи с чем он заподозрил, что находящееся у подсудимых имущество может быть ворованным.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6 решили спрятать свое вышеуказанное имущество, пока не найдут покупателя. Они перенесли данное имущество на территорию детского сада, где спрятали в кустах, в темном месте, возле гаражей, а сами пошли к конечной автобусной остановке «Абакумова». Он в это время пошел играть в игровые автоматы.
Покупателя на микроволновую печь он не искал, так как подозревал, что она ворованная. Через время пришли к игровым автоматам подсудимые, которым он сказал, что не нашел покупателя на микроволновую печь. Затем подсудимые предложили ему сходить в детский сад, чтобы перенести вещи. Когда они пришли к детскому саду, имущества, которое спрятали подсудимые, на месте не оказалось.
Тогда подсудимый ОСОБА_3 ушел домой, а он с подсудимым ОСОБА_6 пошли на остановку ДК, где по дороге подсудимый ОСОБА_6 рассказал, что он вместе с подсудимым ОСОБА_3 совершил преступление, а именно - проникли в дом к женщине, накрыли её одеялом, а сами собрали и похитили из её дома все ценное и ушли.
Также подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что они при совершении данного преступления были в масках. Другие обстоятельства совершения преступления ему не известны. После этого он уехал на автобусе домой.
(т.1, л.д. 190-193)
-заявлением в милицию потерпевшей ОСОБА_2 о совершении в отношении нее преступлении.
(т.1, л.д. 7)
-протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2009г., в ходе которого был осмотрен дом по адресу: гор. Донецк-84, ул. Березина, дом 17, принадлежащий ОСОБА_2, в котором были обнаружены повреждения на окне кладовой, повреждения на двери из коридора, а также была изъята куртка с пятнами вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с пола в кухне и следы пальцев рук, скопированные на шесть лент «ЛТ»
(т.1, л.д.15-17)
-при предъявлении для опознания потерпевшая ОСОБА_2 среди предъявлявшихся мужчин уверенно опознала подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 как лиц, совершивших в отношении неё преступление
(т.1, л.д.126-129)
-протоколом осмотра мобильного телефона «Сименс А-31», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 и изъятого у свидетеля ОСОБА_9
(т.1, л.д.31)
-сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_2 о получении ею от работников милиции на ответственное хранение мобильного телефона «Сименс А-31»
(т.1, л.д.198)
-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 06 мая 2009г. подсудимый ОСОБА_6 рассказал и показал участникам этого следственного действия обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. В ходе этого следственного действия была обнаружена и изъята связка из пяти ключей
(т.1, л.д. 68-73)
-протоколом осмотра от 06 мая 2009г., из которого усматривается, что один из ключей, находящихся на связке, изъятой в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6 от 06 мая 2009г., имеет повреждения в виде отломленного стержня
(т.1, л.д. 120)
-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_3 рассказал и показал участникам этого следственного действия обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления.
(т.1, л.д. 99-104)
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1501/367 от 09.06.2009г., из которого усматривается, что при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у потерпевшей ОСОБА_2 были обнаружены царапины правого локтевого сустава, левой стопы, которые относятся к легким телесным повреждениям
(т.1, л.д. 166)
-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 354 от 27.05.2009г., из которого усматривается, что в пятнах на куртке потерпевшей ОСОБА_2 и на смыве обнаружена кровь, которая могла принадлежать самой потерпевшей ОСОБА_2 и не могла принадлежать подсудимым ОСОБА_3 либо ОСОБА_6
(т.1, л.д. 157-160)
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 46 от 10.06.2009г., из которого усматривается, что след пальца руки (№ 2) на ленте «ЛТ» № 4, изъятый с поверхности осколка стекла двери, ведущей в гостиную дома ОСОБА_2, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ОСОБА_6
(т.1, л.д. 177-185)
Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6, утверждавших в судебном заседании, что в процессе совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_2 они не угрожали ей насилием, опасным для её жизни и здоровья, а также не применяоли в отношении потерпевшей никакого физического насилия, суд признаёт несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимыми с целью уйти от ответственности за содеянное.
Потерпевшая ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что в то время, когда подсудимые накрыли её пледом и она пыталась сбросить с себя плед, то рукой ухватилась за клинок ножа для чистки рыбы, который держал в руке один из подсудимых, стоявший над ней.
Кроме того, подсудимые при совершении в отношении неё преступления требовали, чтобы она передала им золото и деньги. Чтобы она была белее сговорчива в данном вопросе, подсудимые угрожали применением утюга в случае отказа выдать им деньги и золото. Эти угрозы она восприняла как реальные и опасалась их исполнения
(т.1, л.д. 39-42)
Показания потерпевшей ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании являются последовательными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению объективность и правдивость данных показаний потерпевшей, в связи с чем суд признаёт эти показания потерпевшей ОСОБА_2 правдивыми и принимает их в качестве доказательств при обосновании обвинения в приговоре.
При допросе на досудебном следствии в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 показал, что в доме потерпевшей он и подсудимый ОСОБА_3 обнаружили в прихожей, под ящиком полки для посуды, два кухонных ножа, которые взяли с собой для того, чтобы угрожать этими ножами потерпевшей и облегчить себе совершение преступления
(т.1, л.д.54, 69)
Этот факт подтвердил при допросе на досудебном следствии в качестве подозреваемого и ОСОБА_3, утверждая, что лично он брал нож для самообороны от иных граждан, которые во время совершения преступления могли оказаться в доме потерпевшей
(т.1, л.д.66)
На очной ставке с подсудимым ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_6 подтвердил, что ножи в доме потерпевшей во время совершения преступления они брали для того, чтобы угрожать ими потерпевшей с целью облегчения совершения преступления
(т.1, л.д.92)
Суд признаёт показания подсудимого ОСОБА_6 в этой части правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательств при обосновании обвинения в приговоре.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3, суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 187 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый, ранее совершивший разбой, по предварительному сговору группой лиц совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный в проникновением в жилище.
Кроме того, органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_6 по ст. 187 ч.3 УК Украины также квалифицированы правильно, т.к. подсудимый по предварительному сговору группой лиц совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к особо тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимых:
- ОСОБА_3, который ранее неоднократно судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, не имеет постоянного места жительства, является инвалидом второй группы по заболеванию туберкулезом, находился на лечении в тубизоляторе медсанчасти СИЗО-5 гор. Донецка с диагнозом: «рецидив туберкулеза (08.2008г.) верхних долей легких (очаговый), туберкулезная эмпиема плевры справа, бронхоплевральный свищ, Деструкция (-), МТБ (-), микроскопия (-), культура (0), резистентность (0), гистология (0), категория 2, когорта 3 (2008). На момент осмотра состояние подсудимого относительно удовлетворительное.
В порядке ст. 408 УПК Украины освобождался из мест лишения свободы от отбывания наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, несмотря на это, с имеющимся у него заболеванием организовал и совершил инкриминируемое в вину преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
(т.1, л.д.246-286)
-ОСОБА_6 , который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, холост, имеет постоянное место жительства, не работал на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а по месту содержания в СИЗО № 5 гор. Донецка – характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
(т.1, л.д.222-245)
Как обстоятельство, отягчающее наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_6, суд учитывает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений, не являющийся по настоящему делу квалифицирующим признаком преступления, инкриминируемого в вину подсудимым.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает его явку с повинной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возможно только в условиях их изоляции от общества и считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых назначение им наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой им в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_6 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания.
В качестве дополнительной меры наказания, предусмотренной как обязательная статьей УК Украины, по которой осуждается подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6, суд считает необходимым применить в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 конфискацию имущества, принадлежащего им на праве собственности.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначаемому подсудимому ОСОБА_6 по настоящему приговору, необходимо частично, в виде ДВУХ месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного ему по приговору Кировского райсуда Донецка от 10 марта 2006г.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «Сименс А-31» и зарядное устройство, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2, необходимо оставить ей по принадлежности.
-смыв и связку ключей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
-куртку с пятнами вещества бурого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности.
-следы рук, скопированные на шесть пленок «ЛТ», находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле.
В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 428 грн. 54 коп. за проведение по делу судебных экспертиз и взысканию указанной суммы судебных издержек в солидарном порядке с подсудимых в доход государства.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 6392 грн. 18 коп. и морального ущерба, которая потерпевшая оценила в 10000 грн., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный действиями или бездействием физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании в её пользу с подсудимых в солидарном порядке:
-400 грн.- стоимости похищенного городского радиотелефона «Панасоник»;
-200 грн. - стоимости похищенного фена;
-178 грн. 75 коп. - стоимости похищенной кофеварки;
-250 грн.- стоимости похищенного электроутюга;
-553 грн.- стоимости похищенной печи микроволновой;
-205 грн.- стоимости похищенного электрочайника;-
-206 грн. 25 коп. - стоимости похищенных продуктов питания;
-250 грн.- стоимости поврежденной при совершении преступления металлической вешалки «Меридиан»;
-455 грн. стоимости поврежденных при совершении преступления джинсов;
-355 грн.- стоимости поврежденной при совершении преступления блузы;
-1558 грнн. 05 коп. - стоимости поврежденных при совершении преступления межкомнатых дверей;
-130 грн.- стоимости поврежденных при совершении преступления двух замков;
-450 грн. – размера потери заработной платы потерпевшей, находившейся после совершения в отношении неё преступления на больничном;
-500 грн. – возмещения затрат, понесенных потерпевшей по оплате юридической помощи адвоката
-701грн.13коп.- стоимости приобретенных потерпевшей лекарственных препаратов, а всего на общую сумму 6392 грн. 18 коп., подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшей.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 в части возмещении причиненного преступлением морального ущерба на сумму 10000грн., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств.
В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшей, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.
С учетом того, что потерпевшей ОСОБА_2 были причинены невосполнимые моральные страдания, значительные нарушения ее нормальных жизненных связей, иные отрицательные последствия, а также с учетом характера деяния и степени вины подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_3 - непосредственных причинителей вреда, иных вредных последствий и обстоятельств дела, суд признает подлежащим взысканию с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 10000 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить им наказание:
ОСОБА_3 – в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
ОСОБА_6 – в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_6 по настоящему приговору, частично, в виде ОДНОГО года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Кировского райсуда Донецка от 10 марта 2006 г. и определить ОСОБА_6 окончательное наказание по совокупности приговоров виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении и с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Срок наказания осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_3 исчислять с 05 мая 2009г.
Меру пресечения осужденным: ОСОБА_6 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) грн. и в счет возмещения материального ущерба - 6392 (шесть тысяч триста девяносто две)грн.18 коп.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в доход государства судебные издержки в сумме 428 (четыреста двадцать восемь) грн.54 коп.
Вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «Сименс А-31» и зарядное устройство, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2, - оставить ей по принадлежности.
-смыв, связку ключей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
-куртку с пятнами вещества бурого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - возвратить потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности.
-следы пальцев рук, скопированные на 6-и пленках ЛТ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: