o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2009 р. справа № 17/89/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання: Галоян О.Г.
за участю представників сторін:
позивача : не з’явився;
відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області від 09.04.2008 року
у справі №17/89/08-АП
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава
до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Запоріжжя
про визнання рішення нечинним,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Запорізької області від 09.04.2008 року у справі №17/89/08-АП (суддя –Корсун В.Л.) адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішення від 14.01.08р. №00002 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу нечинним - задоволено.
Постанова суду мотивована посиланням на те, що в ході розгляду справи відповідачем не приймалось рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з боку суб’єкта господарювання, який є рекламодавцем, не надано суду протоколу, складеного уповноваженою посадовою особою відповідача відносно ПП ОСОБА_1 за порушення, допущені з боку саме ПП ОСОБА_1 вимог законодавства про рекламу. Відсутність вказаного протоколу виключає можливість притягнення вказаного суб’єкта до відповідальності. Окрім того, судом вказано, що відповідачем не надано суду доказів та не доведено суду, що на фасаді будинку, який займає суб’єкт господарювання, розміщено рекламу, а не вивіску з назвою магазину та відомості про товар, де цей товар реалізується чи надається споживачеві і така інформація є рекламою і її розміщення потребує одержання дозволу на розміщення об’єктів зовнішньої реклами.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Запорізьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 09.04.2008 року у справі №17/89/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Скаржник вважає, що суд не повідомив відповідача про день та місце слухання справи. Судом не взято до уваги лист начальника головного управління архітектури та містобудування міської ради, головного архітектора міста Запоріжжя до керівництва магазину, копію рішення Запорізької міської ради від 31.01.07р. №8. Щодо відсутності рішення та протоколу, відповідач зазначив, що ці документи є внутрішнім документом і відповідач не мав можливості надати його до суду, в зв’язку з не обізнаністю про дату та час наступного судового засідання. Стосовно того, що в протоколі зазначено дату розгляду 15.01.08р., тоді як рішення винесено 14.01.08р. відповідачем зазначено, що даний факт здійснено за проханням позивача. Окрім того, судом не взято до уваги того, що ПП ОСОБА_1 є орендатором приміщення у ПП ОСОБА_2, а тому штрафні санкції були застосовані до ПП ОСОБА_1, а в протоколі про порушення зазначено прізвище ПП ОСОБА_2.
Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з’явились представники сторін.
Від позивача надійшла заява згідно якої позивач просить розглянути справу в порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшла телеграма, згідно якої відповідач просить перенести слухання справи в зв’язку із зайнятістю по кримінальній справі.
З урахуванням наданих апеляційної скарги, заяви та заперечень, того, що сторони належним чином повідомлені про дату , час та місце розгляду справи, нез’явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 57 плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо дотримання ними законодавства про захист прав споживачів на 1 кв. 2008 р. Запорізьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів заплановано проведення перевірки магазину "Баон", який знаходиться по пр. Леніна, 232 в м. Запоріжжя з питань реклами.
Наказом начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 10.01.08р. №12-пр "Щодо проведення планової перевірки з питань дотримання законодавства про рекламу" головному спеціалісту відділу якості ТНС сфери послуг та реклами Туманову Р.Ю. доручено провести планову перевірку з питань дотримання законодавства про рекламу магазину "Баон" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232. Дата початку перевірки - 10.01.08р. Дата закінчення перевірки - 14.01.08р.
На виконання пункту плану, зазначеного вище, наказу від 10.01.08р. № 12-пр та направлення на проведення перевірки серії ЖЗ від 10.01.08р. №10 головним спеціалістом Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Тумановим Р.Ю. 10.01.08р. проведена планова перевірка дотримання законодавства про рекламу магазину Баон".
За наслідками проведеної перевірки посадовою особою Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів Тумановим Р.Ю. складений протокол від 10.01.08р. № 00001 про порушення законодавства про рекламу, а саме: у вітрині магазину "Баон" розташована зовнішня реклама без дозволу органів місцевого самоврядування, чим порушено п. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу". Зовнішня реклама належить ПП ОСОБА_2 Орендує ПП ОСОБА_1
В нижній частині даного протоколу перевіряючим дописано наступне: о 9 год. 00 хв. 15.01.08р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 9, каб. № 6 відбудеться розгляд матеріалів перевірки. Явка обов'язкова. Копію отримав: ОСОБА_4 та стоїть підпис вказаної особи.
14.01.08р. начальником Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів було винесено рішення № 00002 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Згідно із змістом зазначеного рішення керівник відповідача керуючись ст. 27 Закону України "Про рекламу" постановив: за порушення встановленого законодавством порядку розташування реклами накласти на ПП ОСОБА_1 штраф у розмірі 15 693,48 грн. зобов'язавши ПП ОСОБА_1 у 10-денний термін з дня отримання цього рішення сплатити у встановленому порядку штраф додержавного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя за відповідними реквізитами. Рішення про накладення штрафу отримано 14.01.08 менеджером з продажу ОСОБА_4
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилаючись на вимоги чинного законодавства зазначив, що як встановлено в ході судового розгляду справи, та зафіксовано в протоколі про порушення законодавства про рекламу від 10.01.08р. № 00001, в ході перевірки в магазині Баон посадовою особою відповідача виявлено порушення законодавства про рекламу, яке полягає в розміщенні зовнішньої реклами, яка належить підприємцю ОСОБА_2, без дозволу відповідного органу місцевого самоврядування.
Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
При цьому, ч. 7 ст. 8 згаданого Закону визначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою.
Не заперечуючи проти права відповідача проводити перевірки суб'єктів господарювання з питань додержання вимог законодавства про рекламу та накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені нормами чинного законодавства, зазначеного вище, за порушення законодавства про рекламу суд виходить з того, що в ході розгляду справи відповідач не надав суду доказів та не довів суду, що на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232, розміщено рекламу, а не вивіску з назвою магазину та відомості про товар, де цей товар реалізується чи надається споживачеві і така інформація є рекламою і її розміщення потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.
Аналіз норм чинного законодавства, наведеного вище, а у т.ч. вимог п. 9, 11, 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу свідчить про те, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту чи його територіальних органів. І за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи, а справа розглядається в місячний строк з дня прийняття рішення про початок розгляду справи.
З цієї причини суд виходить з того, що не може бути розглянуто справу про порушення законодавства про рекламу з боку суб'єкта господарювання, який є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами без:
- відповідного протоколу складеного відносно того суб'єкта господарювання, який порушив законодавство про рекламу;
- відповідного рішення про початок розгляду справи.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, рішенням від 14.01.08р. № 00002 керівником відповідача накладено штраф за порушення законодавства про рекламу на ПП ОСОБА_1, тоді як в протоколі від 10.01.08р. № 00001 про порушення законодавства про рекламу, на підставі якого винесено зазначене рішення, вказано, що зовнішня реклама належить ПП ОСОБА_2 При цьому, відповідачем в ході розгляду справи в суді не надано суду протоколу складеного уповноваженою посадовою особою відповідача відносно ПП ОСОБА_1 за порушення допущені з боку саме ПП ОСОБА_1 вимог законодавства про рекламу. А відсутність зазначеного вище протоколу про порушення саме з боку ПП ОСОБА_1 вимог законодавства про рекламу виключає можливість притягнення вказаного суб'єкта господарювання до відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Крім того, суд виходить з того, що в порушення вимог пунктів 11, 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу відповідачем не приймалось рішення про початок розгляду справи.
Окрім того, уповноваженою посадовою особою відповідача, якою було складено протокол від 10.01.08р. № 00001, в тексті цього протоколу зазначено, що розгляд матеріалів перевірки буде проведено 15.01.08р. тоді як рішення про накладення штрафу № 00002 прийняте керівником відповідача 14.01.08р., тобто за день до того, коли призначено розгляд матеріалів перевірки та явку представника якої було визнано обов'язковою.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції додатково зазначає наступне.
Посилання відповідача про необізнаність про час та дату розгляду справи, спростовується тим, що згідно позначки на зворотному боці постанови, судова повістка відправлена судом на адресу відповідача. Відповідачем в справу надані відповідні заперечення проти адміністративного позову від 04.03.08р. Згідно протоколу судового засідання представник відповідача брав участь в судовому засіданні. В матеріалах справи міститься розписка, згідно якої представника відповідача повідомлено про дату та час наступного судового засідання. В судовому засіданні 24.03.08р. представник відповідача не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив в зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 09.04.08р. Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, відповідача повідомлено про дату та час наступного судового засідання, однак жодного повідомлення про підстави нез’явлення до судового засідання позивачем не надано.
Щодо посилання на безпідставність висновку суду в частині ненадання доказів, зокрема, щодо надання рішення про початок розгляду справи, телефонне прохання позивача про перенесення розгляду матеріалів перевірки, внесення інформації відносно орендодавця та розміщувача реклами, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як свідчать матеріали справи, представник відповідача був присутнім в засіданні 04.03.08р., перерва оголошена для надання додаткових доказів по справі, від відповідача інших доказів, аніж доданих до заперечень на позовну заяву, на підтвердження своєї позиції не надходило.
З огляду на матеріали справи, судом першої інстанції правомірно зазначено, що в ході розгляду справи в суді доводи позивача не спростовані, доказів правомірності свого рішення відносно ПП ОСОБА_1 відповідач не надав.
В частині апеляційної скарги про невірність висновку суду про визначення того, чи являється даний об’єкт рекламою, то судом першої інстанції проаналізовано дане питання з посиланням на ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Лист Начальника головного управління архітектури та містобудування міської ради не є належним доказом на підтвердження правової позиції відповідача, оскільки не містить положень щодо визначення, які-саме об’єкти розміщені на фасаді, матеріали, які-б свідчили про належність даних засобів до об’єктів реклами. Зокрема не можливо встановити ідентичність виявлених головним управлінням архітектури та містобудування міської ради згідно листа від 23.08.07р. засобів та тих засобів, які виявлені в процесі перевірки 14.01.08р. Окрім того, відповідачем не пояснено яким чином долучене ним до заперечень рішення №8 міської ради від 31.01.07р. впливає на питання приналежності виявлених на фасаді магазину Баондо об’єктів реклами.
Таким чином, колегія суддів розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу не вбачає порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело б до неправильного вирішення справи. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову господарського суду Запорізької області від 09.04.2008 року у справі №17/89/08-АП - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 09.04.2008 року у справі №17/89/08-АП - залишити без змін .
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 09.07.2009 р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: М.В. Мірошниченко