УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року справа № 2-а-4062/08/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:
при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.
Красота А.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду
від 23.12.2008р. у справі № 2-а-4062/08/1170
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
до
про Кіровоградської міської ради
визнання протиправним та нечинним рішення, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій
ВСТАНОВИЛА:
23.12.2008р. ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було повернено позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»( далі позивач) до Кіровоградської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.
Ухвала мотивована тим, що адміністративна справа не підсудна окружному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом, оскільки однією із сторін є орган місцевого самоврядування.
Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа – поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх представників в судове засідання не направили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).
Правила предметної підсудності визначенні в ст. 18 КАС України.
Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
З адміністративного позову вбачається, що сторонами у справі є: юридична особа – Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - позивач та відповідач - Кіровоградська міська рада, яка, згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органом місцевого самоврядування, а предмет оскарження – рішення суб’єкта владних повноважень.
Оскільки спір виник між юридичною особою з одного боку та органом місцевого самоврядування з іншого, його належить розглядати в місцевому загальному суді як адміністративному суді, відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про повернення позовної заяви, відповідно до норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2008р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення .
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2008р. у справі № 2а-4062/08/1170 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено18.12.2009р.
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: М.В.Мірошниченко
О.В.Юхименко