Справа № 2а-387/2009 рік
УХВАЛА
17 грудня 2009 року Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
Бондарчук Г.Д.
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви промислово-виробничого кооперативу „Арабат” до Семисотської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим про визнання рішення відповідача протиправним та його скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що 01.02.2005 року господарський суд АРК ухвалив рішення, яким зобов’язав ОП БТІ м. Керч зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: с. Соляне, вул. Кримська, 4, 4а, 4б, 4в, 4г та на будівлю, розташовану по вул. Азовська, 4, які знаходяться на балансі позивача.
26.06.2006 року господарський суд АРК постановив ухвалу, якою надав ОП БТІ м. Керч роз’яснення стосовно виконання рішення господарського суду АРК від 01.12.2005 року.
31.01.2006 року відповідач по справі прийняв рішення „Про надання згоди громадянам на приватизацію житла, розташованого в с. Соляне по вул. Азовська,4 Ленінський район, АРК”.
Вказане рішення порушує право власності позивача, оскільки фактично направлене на позбавлення позивача його власності.
Позивач вважає дії відповідача неправомірними та просив постановити рішення, яким визнати протиправним рішення відповідача та скасувати його.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.
За змістом і направленістю Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року, його прийняття не виключає (до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів) розгляду місцевими і апеляційними господарськими судами у встановленому законом порядку справ у спорах про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.
До початку діяльності окружного адміністративного суду, місцевим господарським судам були підвідомчі спори, де однією із сторін виступає суб’єкт господарювання у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Оскільки позивач по справі є суб’єктом господарювання, підвідомчість розгляду спору до початку діяльності окружного адміністративного суду належало місцевому господарському суду.
01.02.2008 року розпочав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що було опубліковано заяву Державної Судової Адміністрації в офіційному друкованому засобу масової інформації „Урядовий кур’єр” за № 15 (3675) від 25.01.2008 року.
Таким чином, оскільки стороною по справі виступає суб’єкт господарювання, який оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, вказаний спір до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий місцевому господарському суду, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позов, як такий, що не підсудний Криворізького районному суду Дніпропетровської області, як місцевому адміністративному суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 108, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України (в редакції 2004 року), -
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву промислово-виробничого кооперативу „Арабат” до Семисотської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим про визнання рішення відповідача протиправним та його скасування – повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Суддя