1-1/09

ВИРОК

                   Іменем    України

21 грудня 2009 року                                      Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

за участю прокурора Овчаренко С.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, працюючого, не одруженого, не судимого,

в злочині передбаченому ст. 286 ч.2 КК України,

                          ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

    Злочин вчинений при таких обставинах.

    19 червня 2006 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи за дорученням автомобілем  ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, та рухаючись по вул. Незалежності м.Яготин Київської області , виконуючи маневр повороту вліво на другорядну дорогу по провулку Нахімова м.Яготин, порушив вимоги пунктів, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення лівою боковою стороною автомобіля з мотоциклом Ява 350, без державного номерного знаку, під керування ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону. В результаті порушення правил дорожнього руху та зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав забійні рани обличчя, садна кисті рук, передніх поверхонь колінних суглобів, крововиливи під оболонки головного мозку, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення, та в даному випадку призвели до його смерті, що настала  від внутрішньочерепної травми.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний вини не визнав, та показав, що він 19 червня 2006 року близько 23 години 40 хв. їхав додому за кермом автомобіля ВАЗ 2121, рухаючись по  вул..Незалежності. Так як йому необхідно було повернути на провулок Нахімова, то він подивився у дзеркало заднього виду, де побачив позаду свого автомобіля якийсь транспортний засіб з однією ввімкнутою фарою.  Було темно, йшов дощ, дорога освітлювалася ліхтарями, та на якій відстані від нього рухався цей транспортний засіб точно сказати не може. Швидкість його автомобіля становила близько 40 км на годину. Приблизно за 40 м. до здійснення повороту він увімкнув сигнал покажчика лівого повороту. Здійснюючи маневр повороту, він під’їхав до розподільчої смуги, ще раз впевнився, що нікому не створює перешкод. Коли він майже закінчив маневр повороту, то в ліві дверцята його автомобіля вдарився мотоцикл, який їхав з великою швидкістю. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_5, так як той перебував у п’яному стані, їхав без мотошолома, здійснив обгін на перехресті, не впевнившись, в тому що він, керуючи автомобілем, вже подав сигнал  лівого повороту.

    Не дивлячись на те, що підсудний вини не визнає, його вина  доведена показами свідків, потерпілих, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

    Так, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що близько 20 години 19 червня 2006 року їх син ОСОБА_5 поїхав з будинку на мотоциклі Ява. Останній був тверезим, та хоча у нього не було посвідчення водія, він мав практичні навики керування мотоциклом з 17 років. Вважає, що ДТП трапилась з вини ОСОБА_4, який не ввімкнув під час виконання маневру сигнал повороту. Після збільшення позовних  вимог просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 11992 грн 67 коп матеріальної шкоди, завданої витратами на поховання сина, з врахуванням індексу інфляції, а також на кожного з них по 100000 грн моральної шкоди, оскільки вони втратили єдиного сина та страждання, викликані смертю сина є непоправними.

    З показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні видно, що вони працюють, відповідно, водієм відділення «швидкої допомоги» та фельдшером, та 19 червня 2006 року в складі бригади виїхали на вул..Незалежності після повідомлення про ДТП. Прибувши на місце пригоди, було виявлено, що водій мотоцикла загинув та його тіло поряд із мотоциклом знаходилось на узбіччі. Автомобіль ВАЗ 2121 із пошкодженими лівими дверцятами та крилом стояв передніми колесами на другорядній дорозі по провул. Нахімова , а частково на зустрічній смузі руху. Мотоцикліст був без шолому.

    Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що перед ДТП він рухався за кермом автомобіля по вул.. Незалежності в напрямку Площі Танкістів та для того, щоб переговорити по телефону зупинився біля будинку культури, що напроти магазину «Десма». Він бачив, як в напрямку центра міста рухається автомобіль ОСОБА_3 із увімкненим покажчиком лівого повороту, проте за скільки метрів перед поворотом той увімкнув сигнал повороту сказати не може. Мотоцикла він за автомобілем не бачив. Коли автомобіль ОСОБА_3 майже повернув та почав виїжджати на другорядну дорогу, то сталось зіткнення.

    Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він спільно із слідчим виїжджав на місце пригоди, провадив огляд мотоцикла Ява. Працівники міліції також склали схему ДТП, протоколи огляду місця пригоди та транспортних засобів. На місце ДТП був присутній ОСОБА_12

    З показів свідка ОСОБА_13, даних в судовому засіданні видно, що він того вечора разом із ОСОБА_5 в кафе «Фонтан» пили пиво. Потім, близько 23 години ОСОБА_5 повіз його мотоциклом додому на Червоний хутір. Йшов дощ, та оскільки  ОСОБА_5  був без шолому, то інколи відвертав обличчя в сторону. Коли ОСОБА_5 поїхав від нього, то по дорозі загинув під час ДТП.

    З протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП (а.с.3-5) видно, що ДТП сталась 19 червня 2006 року в темну пору доби, на ділянці дороги по вул..Незалежності м.Яготин в районі розташування магазину «Десма» та районного будинку культури при виїзді на другорядну дорогу по провул.Нахімова. Автомобіль ВАЗ 2121 після ДТП стояв переднім лівим колесом на другорядній дорозі, а інша частина автомобіля була розташована на зустрічній смузі руху. На території узбіччя на відстані 0,8 м. від лівого переднього колеса автомобіля виявлені уламки скла оранжевого кольору, на зустрічній смузі руху на відстані  3,8 м. від правого переднього колеса є резина від бокового дзеркала автомобіля, а на території другорядної дороги на відстані 6,1 м. від лівого переднього колеса автомобіля знаходиться бокове дзеркало автомобіля.

    З протоколу огляду транспортного засобу (а.с.7-8) видно, що в автомобілі ВАЗ 2121 після ДТП були пошкоджені ліві водійські дверцята, ліве заднє крило, відсутнє дзеркало заднього виду, в мотоциклі Ява – 350 деформовані передня вилка, переднє крило, розбита передня фара, правий передній покажчик повороту, правий задній покажчик повороту, праве та ліве дзеркала заднього виду…, сліди гальмування відсутні.

    З висновків транспортно – трасологічної експертизи  (а.с.53-54) видно, що в момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 та мотоцикла  ЯВА – 350 утворювали кут 20-30 градусів. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, (по відношенню до напрямку руху мотоцикла в бік Центрального майдану). В момент зіткнення мотоцикл був розташований вздовж продовженої вісі вул..Незалежності, а автомобіль під кутом до неї зі зміщенням справа наліво.

    З висновку авто технічної експертизи (а.с. 46-47,220-221,281) видно, що водій автомобіля ВАЗ 2121 з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог п.10.1 ПДР, тобто перед будь – якою зміною напрямку переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла повинен був діяти згідно вимог  п.14.6. а) ПДР, тобто на перехресті не виконувати обгін і не виїжджати на смугу зустрічного руху. Для виконання цього пункту водію мотоцикла  необхідно було зменшити  швидкість і залишатись на правій смузі руху, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. За даних дорожніх умов водій автомобіля ВАЗ 2121 мав технічну можливість відвернути зіткнення з мотоциклом, яка полягала у своєчасному виконанні ним вимог п.10.1 ПДР. В даній дорожньо – транспортній обстановці водій мотоцикла Ява – 350 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, яка полягала в своєчасному виконанні ним вимог п.14.6а). Якщо перехрестя вул..Незалежності та пров.Нахімова було позначене чи не позначене належним чином відповідними дорожніми знаками, водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 у разі наміру виконати маневр лівого повороту слід було заздалегідь ввімкнути відповідний покажчик повороту, зайняти відповідне крайнє положення та перед виконанням маневру повороту переконатись, що це буде безпечним для інших учасників руху. При виконанні даного маневру з відповідного крайнього положення водієві ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.9.2б), 10.1, 10.4 та (або) 16.13 ПДР. Водію мотоцикла Ява ОСОБА_5 при намірі виконання обгону автомобіля ВАЗ слід було керуватись вимогами розділу 14 ПДР. У випадку позначення перехрестя вул..Незалежності та провул. Нахімова відповідними дорожніми знаками та у випадку руху автомобіля  ВАЗ попереду з ввімкненим покажчиком повороту на момент початку його обгону, водієві ОСОБА_5 слід було б відмовитись від даного маневру обгону. Якщо ж на момент початку виконання обгону автомобіля ВАЗ на ньому не був ввімкнений покажчик повороту та у випадку, якщо інформації про наближення до перехрестя у водія ОСОБА_5 не було , то даний маневр водієві ОСОБА_5 не заборонявся за умови дотримання інших вимог розділу 14 ПДР, а також дотримання швидкісного режиму.

    З висновку судово – медичної експертизи (а.с. 57) видно, що на тілі трупа ОСОБА_5 виявлені забійні рани обличчя, садна кистей рук, передніх поверхонь колінних суглобів, крововиливи під оболонки головного мозку. Вищеописані ушкодження характерні для ДТП і могли виникнути на місці водія мотоцикла 19 червня 2006 року при вищевикладених обставинах. В крові трупа виявлено 1,81/оо етилового спирту, що за життя могло відповідати алкогольному сп’янінню середнього ступеня. Ушкодження у потерпілого носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення і в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньочерепної травми.

    Таким чином, з врахуванням всіх зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, а дії його за ст. 286 ч.2 КК України кваліфікованими вірно, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

    Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

    Так, пунктами 10.1, 10.4 ПДР передбачено, що в разі наміру виконати маневр лівого повороту слід заздалегідь ввімкнути відповідний покажчик повороту, зайняти відповідне крайнє положення та перед виконанням маневру повороту переконатись, що це не буде безпечним для інших учасників руху.

З пояснень ОСОБА_3 (а.с.12-13), його показів під час допиту в якості свідка та обвинуваченого ( а.с. 59-60, 88-89) видно, що він доїхавши до повороту на стадіон «Колос» у дзеркало заднього виду помітив, що слідом за ним їде якийсь транспортний засіб  з однією включеною фарою…, та він увімкнув покажчик лівого повороту і прийняв трохи лівіше, причому частково з’їхав на зустрічну смугу руху з метою дати можливість транспортному засобу, що рухався позаду нього, обігнати його з правої сторони… Коли він доїхав до магазину «Десма», то «вже  почав майже завершувати поворот на провул. Нахімова, та в цей час ще раз подивився у дзеркало заднього виду, та помітив, що вищевказаний засіб майже порівнявся з його автомобілем з лівої сторони, але вже нічого не встиг зробити і відчув удар в ліву частину автомобіля. Причому в своїх показах під час допиту як свідка так і обвинуваченого, підсудний зазначав, що увімкнув покажчик лівого повороту одразу як помітив позаду себе транспортний  засіб, за 50 метрів до повороту. В залі судового засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що він ввімкнув покажчик лівого повороту за 40 метрів до повороту. Проте, ці покази співпадають в тій частині, що ОСОБА_3 змінив напрямок руху одразу, як побачив, що позаду нього рухається транспортний засіб та одночасно ввімкнув покажчик лівого повороту. З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.170) видно, що з показів ОСОБА_3 була встановлена відстань від його автомобіля в момент зміни напрямку його руху вліво до перехрестя, що становила 15,3 м. Порівнюючи вищезазначені покази підсудного та дані встановлені під час відтворення обстановки та обставин події, суд вважає, що водій автомобіля не ввімкнув завчасно покажчик повороту, та увімкнув його за 15,3 м. від повороту, що за відсутністю знаків, які позначають перехрестя надало  можливість водієві мотоциклу ОСОБА_5 виїхати на зустрічну смугу та розпочати маневр обгону. Таким чином, ОСОБА_3  здійснив поворот в порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а також без дотримання вимог п.9.4 ПДР, та його покази в судовому засіданні в тій частині, що він декілька разів під час виконання маневру повороту дивився у дзеркало заднього виду суд розцінює як неправдиві, та як бажання підсудного уникнути відповідальності.

Дані обставини підтверджуються і схемою місця ДТП, висновками транспортно – трасологічної експертизи з котрих вбачається, що в момент первинного контакту продовжні вісі автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 та мотоцикла  ЯВА – 350 утворювали кут 20-30 градусів, а зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, тобто в момент зіткнення мотоцикліст вже здійснював маневр обгону.

 За таких обставин заперечення ОСОБА_3 в тій частині, що ДТП сталось з вини потерпілого, який порушив правила ПДР, а саме їхав без мотошолому, з перевищенням швидкості, та перед початком маневру обгону не звернув уваги на увімкнені покажчики лівого пороту автомобіля, суд прийняти до уваги не може. Крім цього, у даному випадку вказані порушення Правил дорожнього руху  не можуть перебувати у причинному зв’язку з наслідками ДТП.

Позов потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення частково. Так з матеріалів справи вбачається, що витрати на поховання з врахуванням індексу інфляції становлять 11992 грн 67 коп., що підтверджується  відповідними довідками та накладними (а.с.141-151), а також довідкою відділу статистики. Враховуючи, що ОСОБА_3 відшкодував потерпілим 2000 гривень матеріальної шкоди, що підтверджується фіскальним чеком, то на користь потерпілих необхідно стягнути по 4996 грн. 34 коп. на кожного. Крім цього, діями підсудного, що потягли за собою смерть сина позивачів, останнім була завдана непоправна моральна шкода, та як батьки померлого  перенесли глибоку психологічну травму, зазнали  душевний біль та страждання.

Враховуючи глибину духовних страждань позивачів, непоправність завданої їм шкоди, суд, виходячи з вимог розумності, та керуючись ст.23 ЦК України оцінює моральну шкоду завдану позивачам  в 20000 гривень, яку необхідно стягнути на користь позивачі в рівних частках по 10000 гривень на кожного, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                   ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею

-   5 ( п’ять років) позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два роки).

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов’язати повідомляти органи кримінально – виконавчої системи  про зміну місця проживання роботи та навчання.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_6, ОСОБА_7, на кожного по 4996 грн. 34 коп.  матеріальної шкоди, та по 10000 гривень моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р № 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25574713, 205 грн. за проведення авто технічної експертизи, а також 188 грн.31 коп. за проведення транспортно – трасологічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2121 дозволити передати ОСОБА_3, а мотоцикл ЯВА – 350 передати потерпілим.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду київської області протягом 15 (п’ятнадцяти ) діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя                                                                         Литвин Л.І.