Справа №2а-614/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Джерелейко О.Є. при секретарі Палій Л.Г.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду смт. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Криничанської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сич Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд визнати незаконними дії відповідача - інспектораКриничанської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сич Віталія Володимировича ; постанову серії АЕ №103801 від 18 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що інспектором неправомірно накладено на нього стягнення, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як порушень п.15.10 а) Правил дорожнього руху не допускав, оскільки в місці, де стояв позивач, знак «Зупинку заборонено» був відсутній.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві..
Відповідач, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Дачія, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(а.с.5).
Відносно позивача винесено постанову серії АЕ №103801 від 18 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень інспектором Сич В.В., відповідно до змісту якої : « 18 листопада 2009 року об 11-10 в смт Кринички водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачія держномер НОМЕР_1 здійснював стоянку в місці виїзду з прилеглої території»(а.с.4)
Суб"єкти владних повноважень мають діяти у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, що передбачає ст.254 КУпАП.
У відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення уповноваженою посадовою особою.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами вчинення правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими даними.
В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено: " ОСОБА_1 18 листопада 2009 року об 11-10 в смт Кринички, керуючи автомобілем Дачія держномер НОМЕР_1 здійснював стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.10а Правил дорожнього руху", також є письмові пояснення позивача, який підтвердив ту обставину, що чекав бухгалтера із банку (а.с.3). Таким чином, позивачем не надано інших доказів, які б спростовували обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення стягнення.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.
В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), що роз"яснено позивачу та про що є відмітка у протоколі (а.с.3). Однак ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких заперечень не привів, клопотань не заявляв (а.с.3).
В судовому засіданні не встановлено з боку відповідача-інспектора ДАІ порушення прав позивача при накладенні на нього адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів … правил зупинки, стоянки … тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до п.15.10 а ) ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, а згідно із п.15.9 ПДР зупинка забороняється : и)… безпосередньо в місці виїзду. Позивач посилається на те, що в місці, де він стояв, був відсутній знак 3.34 ПДР «Зупинку заборонено». Однак відсутність знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не скасовує дії вимог Правил дорожнього руху України, зокрема п.15.10 а), що застосовується незалежно від наявності відповідного знаку.
Таким чином, позивачем допущено порушення ст.122 ч.1 КУпАП. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Судові витрати по справі складають 3 грн.40коп.,однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Криничанської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сич Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити як необґрунтованих.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2009 року.
Суддя О.Є.Джерелейко