Справа № 2-815/09

                      РІШЕННЯ

                Іменем   України

10 грудня 2009 року                                   Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

                    ВСТАНОВИВ:

    Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в котрій зазначено, що після смерті  чоловіка позивачки, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона проживає сама. Нещодавно їй виконалось 81 рік, в зв’язку з чим вона потребує стороннього догляду. Син позивачки ОСОБА_3 проживає в м. Київ. На початку червня останній запропонував своїй матері послуги по забезпеченню її утримання та догляду довічно. 3 липня 2008 року сторони уклали договір довічного утримання, який засвідчили нотаріально. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався довічно утримувати позивачку, забезпечувати харчуванням та одягом, доглядати за нею, надавати необхідну грошову та іншу допомогу, підтримувати її житлове приміщення у належному стані, а позивачка передала йому у власність будинок АДРЕСА_1. Проте, після укладення договору, відповідач перестав приїздити до матері, забезпечувати харчуванням та доглядом, в зв’язку з чим позивачка в силу ст.755 ЦК України просила розірвати договір довічного утримання, укладений між сторонами.

    В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову, та позивачка просила повернути їй у власність будинок.

    Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що під час укладення договору позивачка не наполягала на тому, щоб він забезпечував її матеріально. Його матір має задовільний стан здоров’я, страждає на алергію, а тому не користується ліками. Крім цього, в неї є достатньо одягу, вона отримує пенсію. Після укладення договору він приступив до ремонту веранди будинку, переданому йому у власність, та в котрому проживає матір, поставив нові ворота, приймав участь у ремонті погребу, привіз щебінку, пісок, дошку. До кінця 2008 року він регулярно щотижня навідував матір, привозив хлібобулочні вироби, солодощі, залишав по 20-30 гривень на хліб, а потім його звільнили з роботи, та він приїздив до неї приблизно раз на місяць. Новий роботодавець не виплачував своєчасно заробітну плату, а з квітня по червень взагалі її не сплатив. 7 липня 2009 року на нього напали невідомі та побили його, в зв’язку з чим він знаходився на лікуванні по 20 липня 2008 року, та  через незадовільний стан здоров’я він не міг їздити до матері. В серпні місяці 2008 року він придбав у кредит автомобіль, вартістю 90000 гривень, та на даний час має заборгованість 57000 гривень. Він проживає в однокімнатній квартирі, в нього є  діти, а тому він проти розірвання договору.

    Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Так, з показів свідка ОСОБА_4. даних в судовому засіданні видно, що в цьому році відповідач не приїздив до матері, не допомагав працювати на огороді. Остання кожного четверга купляла собі їсти на базарі.

    Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є дочкою позивачки та їй відомо, що матір бажає поновити своє право власності на будинок. Проте, вона, її сестра та брат – відповідач по справі постійно їй допомагали, навідували її в основному по черзі, допомагали працювати по господарству, давали одяг, привозили продукти харчування. Відповідач допомагав ремонтувати погріб, яким вони з ним також користуються, допомагав на городі, спиляв дерева, ремонтував веранду. Чи передавав останній матері кошти їй невідомо. На ювілей матері відповідач привіз торт, продукти. Коли в нього не було коштів, вона привозила продукти сама, давала матері гроші. На даний час після отриманих травм брат не працює.

    Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною відповідача, та їй відомо, що під час укладення договору позивачка запевняла, що не буде вимагати грошей із сина. Після укладення договору останній допомагав робити ремонт будинку, погреба. Приїжджав до матері, допомагав копати та саджати город. Скільки грошей передавав її чоловік матері їй невідомо. Проте, коли вони приїздили у гості, то завжди привозили продукти харчування. Коли її чоловіка побили, то матір відмовилась надавати сину грошову допомогу. На даний час їх матеріальне становище скрутне, оскільки необхідно погасити кредит за автомобіль. Для погашення кредиту її батьки надали їй 8000 гривень, а також сестра її чоловіка дала їм 300 доларів США та 1000 гривень. До травня місяця цього року вона навідувала матір відповідача приблизно раз на місяць.

    Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

    З копії договору довічного утримання (а.с. 59) видно, що 3 липня 2008 року між сторонами був укладений договір довічного утримання, згідно умов котрого позивачка як відчужував передала у власність відповідачеві будинок АДРЕСА_1, а відповідач зобов’язався надавати позивачці довічне матеріальне забезпечення, а також всі види догляду, забезпечувати її харчуванням, одягом, необхідною допомогою, у тому числі і медичною. Вартість матеріального забезпечення (харчування, догляду та необхідної допомоги), що надається відчужувачу визначена сторонами у сумі, що відповідає розміру однієї мінімальної пенсії.

    З витягу з паспорту позивачки, копії посвідчень ветерана праці, ветерана війни, пенсійного посвідчення, довідки Яготинського районного управління Пенсійного фонду, ( а.с. 3-6, 10, 56) видно, що позивачка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, отримує пенсію за віком в розмірі 764 гривні, користується пільгами встановленими для ветеранів праці та війни.    

    З копії свідоцтва про смерть (а.с.11) видно, що чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

     З копій рахунків (а.с. 12- 31) видно, що позивачка за власні кошти оплачувала послуги по газопостачання та за користування електроенергією.

    З акту судово – медичного дослідження (а.с.32- 35), медичних довідок, витягу з історії хвороби, (а.с.36-39) видно, що 8 липня по 21 липня 2009 року ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в інституті нейрохірургії, оскільки в 7 липня 2009 року отримав відкриту черепно-мозкову травму, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

    Згідно ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваним за рішенням суду на вимогу відчужувача ... у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини.

    Згідно ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов’язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке ним було передано, і має право вимагати його повернення.  У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

    Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що  3 липня 2008 року між сторонами був укладений договір довічного утримання, згідно умов котрого позивачка як відчужував передала у власність відповідачеві будинок АДРЕСА_1, а відповідач зобов’язався надавати позивачці довічне матеріальне забезпечення, а також всі види догляду, забезпечувати її харчуванням, одягом, необхідною допомогою, у тому числі і медичною. Вартість матеріального забезпечення (харчування, догляду та необхідної допомоги), що надається відчужувачу визначена сторонами у сумі, що відповідає розміру однієї мінімальної пенсії.

 Проте, після укладення договору, відповідач не виконував умови договору належним чином, в зв’язку з чим є вісі підстави для розірвання договору.

    При цьому суд враховує ті обставини, що з показів самого відповідача витікає, що він не надавав матері грошової допомоги в обумовленому договором обсязі, хоча одночасно погашав кредит за автомобіль, тобто на думку суду мав кошти достатні на утримання матері.

    Останній не зміг назвати суду, які саме роботи він виконував на огороді, а тому покази свідка ОСОБА_4 в тій частині, що протягом 2009 року відповідач не надавав такої допомоги матері у суду не викликають сумнівів.

    Не можуть бути прийняти судом до уваги і ті обставини, що відповідач не міг часто приїжджати до матері із – за стану здоров’я та погіршення матеріального стану, оскільки в силу  ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваним за рішенням суду на вимогу відчужувача ... у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини.

    Доводи відповідача, що він ремонтував будинок та погріб суд залишає також поза увагою, так як на момент проведення ремонту позивачка передала будинок йому у власність.

    Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 10,60,212, 209, 218 ЦПК України, ст. 755, 756 ЦК України, суд

                    ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

    Розірвати договір довічного утримання  № 3329, укладений 3 липня 2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Яготинського нотаріального округу Овчаренко І.Ж.

    Поновити право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 Київської області .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд        протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      Литвин Л.І.