Справа № 10 -1503                                                                    Суддя 1 інстанції : Слизевич Н.Г.

 Категорія: ст.121 ч.2 КК України                                                  Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області  в складі:

головуючого                         Ржемовського Л.П.

суддів                                   Парфенюка С.В., Смірнової В.В.

з участю прокурора           Таушан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову судді Совєтського районного  суду  м. Макіївки від 24 листопада 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС в Донецької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 30.07.2008 року за фактом смерті ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.11.2009 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1

24.11.2009 року органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення в тому, що вона заподіяла умисні тяжкі тілесні ушкодження  ОСОБА_2, від яких остання померла.

24.11.2009 року постановою судді Совєтського районного  суду  м. Макіївки щодо ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції обвинуваченої ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду і обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді  підписки про невиїзд, у зв’язку з тим, що  суд  при обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не врахував, що вона не має намірів ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, апеллянт вказує, що у неї не було намірів спричиняти смерть потерпілій.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченої не підлягає задоволенню  з  таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.    

Підозра ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 було прийнято до уваги те, що вона  раніше судима, не працює, характеризується негативно, тому знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Обираючи відносно ОСОБА_1  такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого їй злочину, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляції обвинуваченої про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що у ОСОБА_1 не має намірів ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.

За таких обставин у  суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних обов’язків.

    На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 365,  366 КПК України колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

    Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

    Постанову  судді Совєтського районного  суду  м. Макіївки від 24 листопада 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - залишити   без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Судді: