Справа № 22ц-9988/2009 Головуючий І інстанції Карпенко О. М.

Категорія 43 Доповідач Барков В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

                Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. З 01 січня 2007 року надані послуги з теплопостачання не оплачують в зв’язку з чим станом на 01 травня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 4 003 грн. яку і просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2007 року по 22 лютого 2007 року в сумі 413 грн. 70 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 22 лютого 2007 року по 27 березня 2009 року в сумі 3 467 грн. 65 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 27 березня 2009 року по 01 травня 2009 року в сумі 121 грн. 65 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судові витрати в сумі 250 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу розглянути без їх участі, тому апеляційний суд, згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача Коваля С. Є., який просив скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно змінити з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив всі доводи сторін, дав правильну правову оцінку встановленим фактам і доказам і зробив правильний висновок про те, що відповідачі не сплачують за надані позивачем комунальні послуги з теплопостачання, користуються ними, що сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в квартирі АДРЕСА_1.

З особового рахунку вбачається, що за період з січня 2007 року по квітень 2009 року включно відповідачі частково оплачували надані послуги з теплопостачання в зв’язку з чим станом на 01 травня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 4003 грн. (а.с.5).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення заборгованості, але припустився помилки стягуючи судові витрати солідарно, оскільки, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в а. 2 п. 12 своєї Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції необґрунтовано поклав на відповідачів солідарну відповідальність по відшкодуванню судових витрат і тому рішення суду в цій частині необхідно змінити та стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що оплата за комунальні послуги позивачу не здійснювалася з причини відсутності між ними угоди є безпідставними, оскільки сама по собі відсутність угоди між позивачем і відповідачами, щодо надання послуг з теплопостачання не є підставою для відмови в позові.

Також є безпідставними посилання відповідачів на неякісне надання позивачем послуг з теплопостачання, оскільки цей факт ними не доведено.

Інші доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які є підставами до скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2009 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судові витрати пов’язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 62 грн. 50 коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави в сумі по 12 грн. 75 коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий

Судді