Справа 9546 Голов. в 1 інстанц. Сидоров Є.І.
Категорія 45 Доповідач Зубова Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі
головуюча суддя Зубова Л.М..
судді Азевич В.Б., Єлгазіна Л.П.
секретар Крівцов В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_2
про відшкодування збитків
з апеляційною скаргою прокурора
на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2008 року .
Вислухавши доповідача, пояснення прокурора Малютіна Д. А., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2008 року провадження у справі було закрито на підставах , зазначених у ст. 205 ч. 1 п)3 ЦПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову , з чим не погодився прокурор і у апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що , закриваючи провадження у справі, суд не з’ясував думку позивача – Ради ,у відсутності якого розрішив питання та зазначив , що суд в ухвалі послався на те, що помічник прокурора Губанова Л.В. відмовилась від позову зв’язку з добровільним розрішенням спору , що не відповідає фактичним обставинам справи , оскільки ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймала , а суд в порушення вимог норм процесуального закону не здійснив технічний запис ходу судового засідання, аобмежився виготовленням машинописного протоколу.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п) 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв‘язку з відмовою позивача від позову суд роз‘яснює сторонам наслідки відповідних дій та перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до ст. 27,169 ЦПК України сторона має право прийняти участь у судовому засідання. Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін при відсутності даних про вручення судової повістки.
Відповідно до ст. 45, ч. 2 ст. 46 відмова прокурора , який звернувся в інтересах інших осіб , від поданої ним заяви або зміна вимог не позбавляє особу , на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву , права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Закриваючи провадження у справі, суд 1 інстанції вирішив питання у відсутності позивача - Донецької міської ради, у відання якої держава в силу закону передала спірну земельну ділянку, дані про сповіщення позивача про слухання справи у порядку, визначеному ст.. ст.. 74,76 ЦПК України, у справи відсутні, відсутній технічний запис ходу судового засідання ( а..с13), мається протокол виготовлений машинописно, тому доводи апеляційної скарги не спростовані матеріалами справи і заслуговують на увагу. За вказаних обставину суду 1 інстанції не малося законних підстав для закриття провадження у справі.
Оскільки суд 1 інстанції порушив порядок , встановлений для вирішення питання допустив порушення норм процесуального права при розрішенні питання , то ухвалу слід скасувати, передавши питання на новий розгляд у суд 1 інстанції.
Керуючись ст.. 312 ч. 1 п) 3 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2008 року скасувати , питання передати на новий розгляд у суд 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуюча Судді: