Справа 9599                                                                                     Голов. в 1 інстанц. Ясинський О.В.

Категорія 53                                                                                                         Доповідач Зубова Л.М.

   Ухвала

    Іменем України

22 грудня   2009 року                                                                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Єлгазіна Л.П., Азевич В.Б,

секретар  Крівцов В.І..

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за  позовом  ОСОБА_2  до директора  відокремого підрозділу  шахти « Росія» державного підприємства  « Селидіввугілля»

про  скасування  наказу,поновлення на роботі , стягнення   середнього заробітку  за час  вимушеного прогулу , відшкодування  моральної шкоди

        з апеляційною скаргою  позивача

на ухвалу  Селидівського   міського суду  від 9 жовтня      2009 року.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача , його представника  ОСОБА_3 , представника відповідача Гребенюка О.М., перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд,

                                     в с т а н о в и в:

Ухвалою  Селидівського   міського суду  від 9 жовтня      2009 року позовну  заяву  було повернуто як неподану, оскільки позивач не виконав вимоги  суду про усунення недоліків  позовної  заяви в строк  до 9.10.2009 року , викладені в ухвалі від 24.09.2009року ( а.с.5, 10  ) про те, що позивач  не зазначив  у позовній  заяві  місце проживання відповідача , а в наступному позивач  надав  суду відомості про те, що місцем проживання відповідача  є м. Новогродівка. Позивач просить  ухвалу суду скасувати, посилаючись  на  невідповідність висновків  суду вимогам норм процесуального права з питання визначення підсудності справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити   з наступних підстав.

Повертаючи  заяву  як неподану, суд  першої інстанції послався  на  невідповідність  позовної заяви вимогам ст.. ст.. 119,120 ЦПК України, зазначивши , що   матеріалів  справи  видно, що   позивач  не вказав  у позовній  заяві  місце проживання, відповідача , а в наступному позивач  надав  суду відомості про те, що місцем проживання  відповідача- директора шахти  -  є м. Новогродівка  ( а..с20).

З висновками суду погодитись неможливо  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1  п)3 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Відповідно до 109, 110 ч. 1  ЦПК України  позови  до юридичних  осіб  пред'являються в суд  за їхнім місцезнаходженням. Позови , що виникають з трудових правовідносин ,  можуть  пред’являтися  також  за місцем  проживання позивача.

 Згідно ст. 93 ЦК України  місцезнаходження  юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо  інше не встановлено законом.

Місцезнаходження юридичної особи вказується  в її установчих документах.

Позивач ( а..с8,9 ) заявою сповістив суд , що місцем проживання директора  шахти « Росія «  є  м. Новогродівка,  за матеріалами справи  позивач проживає  у м. Новогродівка ( а..с1), до апеляційної скарги позивач   додав  документи  про те, що відокремлений підрозділ шахта  « Росія»   входить до  державного підприємства  « Селидіввугілля», місцем  розташування відокремленого підрозділу  « Росія»  є  м. Новогродівка що видно  і  зі штампу на листі  підприємства ( правовстановлюючі документи відсутні- а.с.23).  Сторони  пояснили , що місцерозташування  юридичної особи державного підприємства  « Селидіввугілля» є м. Селидове ,правовстановлюючі документи  надані не були.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача апеляційному суду  видно ( а..с1-3), що виник  спір  про захист порушених прав позивача, який оспорював  законність  звільнення, просив  поновити   його на роботі , стягнути заробітну плату , відшкодувати завдану незаконним звільненням  моральну шкоду .

Оскільки  право  вибору  підсудності   за позовами ,  що виникають з  трудових правовідносин надано  законом позивачеві, а суд не врахував  характер  правовідносин , що виникли , не з’ясував місце розташування  юридичної особи, яка фактично є відповідачем, не врахував ,що позивач настоює на розгляді справи  за місцем знаходження  відповідача,  не  з’ясував думку  позивача  щодо  можливості   реалізації  його права  пред’явити  позов  за місцем  його проживання  , то у суду 1 інстанції не малося законних підстав  для  повернення позовної  заяви для  звернення до  належного суду, яким суд вважав Новогродівський  міський суд, ці  висновки суду є передчасними.  

Керуючись ст. 312 ч. 1 п) 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                         у х в а л и в :

Апеляційну  скаргу задовольнити.  

Ухвалу  Селидівського   міського суду  від 9 жовтня      2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд  до суду 1інстанції.  

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути оскаржена  у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.  

Головуючий:                                                  Судді