20.04.2018431/4716/17/5033/2018

справа №431/4716/17

провадження №2-а/431/6/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря с/з Хорольської І.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Старобільської районної ради Манько О.Ю.,

представника відповідача голови

Старобільської міської ради Кулачко М.О. - Стаценко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву за позовом депутата ОСОБА_2 до Старобільської районної ради, голові Старобільської районної ради Кулачка Миколи Олександровича, третя особа Старобільська районна державна адміністрація про визнання протиправними дій, бездіяльності голови Старобільської районної ради Кулачка М.О. та визнання протиправним та нечинним рішення Старобільської районної ради № 20/1 від 10.08.2017 про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Старобільського районного суду з позовом до Старобільської районної ради, голови Старобільської районної ради Кулачка Миколи Олександровича, третя особа Старобільська районна державна адміністрація про визнання протиправними дій, бездіяльності голови Старобільської районної ради Кулачка М.О. та скасування рішення Старобільської районної ради № 20/1 від 10.08.2017 про внесення змін до регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання.

Крім того, депутат ОСОБА_2 звернувся до Старобільського районного суду з уточненим позовом до Старобільської районної ради, голові Старобільської районної ради Кулачка Миколи Олександровича, третя особа Старобільська районна державна адміністрація про визнання протиправними дій, бездіяльності голови Старобільської районної ради Кулачка М.О. та визнання протиправним та нечинним рішення Старобільської районної ради № 20/1 від 10.08.2017 про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання.

В обґрунтування позовних вимог депутат ОСОБА_2 посилається на те, що він є депутатом та головою постійної комісії з питань депутатської діяльності, законності та інформації Старобільської районної ради сьомого скликання. 10 серпня 2017 року відбулося пленарне засідання Старобільської районної ради сьомого скликання двадцятої сесії на якій було прийнято рішення №20/1 про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання (далі - рішення). Вважає, що дане рішення винесене з порушенням норм матеріального права та Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання (далі- регламент), затвердженого рішенням Старобільської районної ради від 20.11.2015 року №1/3, зі змінами від 22.01.2016 року. По-перше, при винесенні даного рішення не було дотримано вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Проект рішення про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання взагалі не було оприлюднено на офіційному сайті Старобільської районної ради, а 20 сесія Старобільської районної ради (далі - сесія) була призначена та проведена 10 серпня 2017 року. По-друге, Розпорядження голови районної ради №8-а «Про скликання чергової 20 сесії районної ради сьомого скликання» видано 08.08.2017 року, чим порушуються вимоги частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Рішення про скликання чергової сесії районної ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії. Такий же порядок скликання сесії визначений пунктом 2.3.6. Регламенту. Розпорядження голови Старобільської районної ради №8-а від 08.08.2017 року «Про скликання чергової 20 сесії районної ради сьомого скликання» (далі - розпорядження) взагалі не було оприлюднено та доведено до відома населення та депутатів в строк передбачений вищевказаними нормами законодавства. В змістовній частині розпорядження від 08.08.2017 року, не зазначені правові підстави для скликання сесії з питань, що є винятковими та терміновими, оскільки згідно з пунктом 2.3.6. регламенту, інформація про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення у виняткових випадках не пізніше як за 1 день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд сесії. Дане питання пов'язане з прийняттям оскаржуваного рішення, не відноситься до виняткових та термінових. Дані обставини та викладені вище факти підтверджуються в повному обсязі розпорядженням та протоколом чергової 20 сесії Старобільської районної ради сьомого скликання від 10.08.2017 року (далі - протоколом). Всі вище наведені факти свідчать про порушення процедури порядку скликання сесії, її проведення та, як наслідок прийняття незаконного рішення. По-третє, посилання в рішенні про внесення змін до Регламенту на лист Старобільської районної державної адміністрації № 1746 від 31.07.2017 року є неприпустимим, без підставним та протиправним. Оскільки лист за №1746 від 31.07.2017 року стосується питання виділення приміщення для Управління пенсійного фонду. Зазначений лист надійшов до Старобільської районної ради 31.07.2017 за вхідним №363. Голова районної ради повинен був після надходження та розгляду листа надати доручення виконавчому апарату ради щодо здійснення правової оцінки матеріалів, а потім винести на розгляд профільної комісії. Не здійснивши, вказаних заходів голова Старобільської районної ради Кулачка М.О., порушив норми регламенту, а саме: підпункту 2.9.16, згідно якого матеріали, що надійшли на розгляд сесії ради, попередньо розглядаються головою чи заступником голови ради, потім виносяться на розгляд профільної постійної комісії та підпункту 2.9.17, у відповідності до якого, за дорученням голови ради його заступника виконавчий апарат здійснює правову оцінку наданих матеріалів. Внесення головою ради розгляду проекту рішення стосовно змін до регламенту порушує норму регламенту підпункту 2.9.1, згідно якої, пропозиції щодо внесення питання на розгляд сесії вносяться не пізніше як за 20 робочих днів до відкриття сесії. Проекти рішень з відповідними матеріалами, що подаються до районної ради пізніш, як за 20 робочих днів до відкриття сесії, не включаються до порядку денного ради та розглядаються на наступній черговій сесії районної ради. Всі вище викладені факти свідчать про порушення головою районної ради Кулачка М.О. вищезазначених норм законодавства. По-четверте, проект рішення про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання на засіданні комісії з питань депутатської діяльності, законності і інформації не розглядався та не обговорювався, чим було порушено норми «Положення про постійні комісії районної ради», затвердженого рішенням Старобільської районної ради від 20.11.2015 №1/4, згідно якого до повноважень комісії з питань депутатської діяльності, законності та інформації відноситься розробка регламенту районної ради, розгляд пропозицій щодо змін та доповнень до нього, здійснення контролю за дотриманням регламенту. Крім того, згідно пункту 2.9.18 Регламенту постійні комісії розглядають пропозиції та проекти рішень на засіданнях із запрошенням розробників, за необхідністю залучають спеціалістів. За результатами вивчення і розгляду постійні комісії готують висновки та рекомендації з наданих проектів. Зміст листа Старобільської районної державної адміністрації № 1746 від 31.07.2017 не стосується внесення змін до регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання ( далі- регламенту), а стосується прохання розглянути питання передачі з балансу районного відділу освіти Старобільської райдержадміністрації на баланс Старобільської районної ради комплексу будівель за адресою: місто Старобільск, квартал Дружби, 1а загальною земельною площею 8226 кв.м., для подальшого розміщення Управління пенсійного фонду. В листі від 31.07.2017 № 1745, який разом з проектом рішення знаходився у матеріалах проекту порядку денного, в.о голови Старобільської районної державної адміністрації Калініним О.С, було порушено два питання про внесення змін до регламенту Старобільської районної ради стосовно висловлення недовіри голові райдержадміністрації та порядку звільнення голови районної ради, вище викладені факти свідчать про втручання Старобільської районної державної адміністрації в діяльність Старобільської районної ради. Згідно п. 1.4 Регламенту порядок діяльності ради визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеві вибори», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про статус депутатів місцевих рад», іншими нормативно- правовими актами, що не суперечать положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та регламентом. З вище викладеного випливає, що регламент не може суперечити Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме п.4 статті 55, згідно якого, у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. В законі не передбачається обов'язкова умова для звільнення голови ради наявність його звіту та оцінки його діяльності за відповідний звітний період, та обов'язкового підтвердження негативних результатів його роботи та не має посилання що порядок звільнення голови ради визначається регламентом. Включаючи своїм рішенням дану норму до регламенту депутати Старобільської районної ради надали голові Старобільської районної ради автоматично привілейоване становище, порівняно з головами районних рад на всій території України. Так як, згідно пункту 1.5. Регламенту, Регламент ради має силу нормативного акту, виконання та дотримання якого є обов'язковим на території Старобільського району. Стосовно внесення Змін до Регламенту відносно висловлення недовіри голові районної державної адміністрації, викладення пункту 2.14.11 в такій редакції: «Згідно частини 29 пункту 1 статті 43 недовіра голові районної державної адміністрації, може бути висловлена за результатами його звіту та оцінки його діяльності за відповідний звітний період , у разі підтвердження негативних результатів його роботи». В статті 43 відсутня частина 29 на яку посилається в своєму рішенні Старобільська районна рада. В зазначеній статті міститься частина 1 пункт 29 статі 43, яким передбачено, що виключно на пленарних засіданнях ради приймаються рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації. Вище вказане рішення суперечить вимогам статті 118 Конституції України, згідно якої районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації. Аналогічне положення щодо підстав висловлення недовіри голові районної державної адміністрації міститься і в частині 2 статті 72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та в частині7,8 статті 34 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». У всіх вище названих нормативно-правових актах не має прив'язки до того, що обов'язковою умовою для висловлення недовіри голові районної державної адміністрації є його звітування та оцінка його діяльності за відповідний звітний період та необхідності для підтвердження рішення ради негативних результатів його роботи. Посилання в рішенні на лист Старобільської РДА від 31.07.2017 за підписом в.о. голови - першого заступника райдержадміністрації Калініна О.С., як додаткову підставу його прийняття є безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону, а саме ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», згідно якої Голови місцевих державних адміністрацій мають право вносити на розгляд відповідних рад питання, пов'язані з виконанням повноважень та інші пропозиції. Аналогічна норма закріплена в пункті 2.9.1 регламенту. Таким чином, в.о. голови - перший заступник райдержадміністрації не має визначених законом та регламентом повноважень щодо пропозицій щодо питань, які відносяться на розгляд сесії районної ради. Таким чином, перший заступник голови райдержадміністрації Калінін А.С. направляючи та підписуючи вказаного листа перевищив свої повноваження наданні йому законом, а депутати Старобільської районної ради сьомого скликання тримавши дане рішення надали привілейованого становища Голові Старобільської районної державної адміністрації порівняно з головами райдержадміністрацій на всій території України. Згідно з пунктом 2.9.2 регламенту, до клопотання щодо внесення питання на розгляд сесії ради повинні додаватися наступні матеріали: проект рішення ради за підписом розробника на зворотній сторонці внизу першого аркуша; аналітична записка за підписом розробника проекту рішення; листи- клопотання всіх зацікавлених осіб, зацікавлених в ухваленні проекту рішення; інші документи, що стосуються даного питання. Під час розгляду вище зазначеного проекту рішення на пленарному засіданні сесії всі вище вказані обов'язкові умови не були дотримані, тобто до зазначеного проекту рішення не було додано жодного документу, як додатку, згідно регламенту. Крім того взагалі, не відомо хто є автором розробником вказаного проекту рішення, оскільки на зворотній сторонці внизу першого аркуша проекту рішення відсутній підпис розробника, як передбачено пункту 2.9.2. Регламенту. На питання до головуючого засідання ради: «Хто автор- розробник цього проекту рішення?» Відповідь так і не отримано. Це підтверджується протоколом сесії. З протоколу сесії вбачається, що при прийнятті даного рішення в цілому відбувалося переголосування. Регламентом не передбачено порядку процедури переголосування. Заступник голови районної ради Домарєв С.А. визначив, що не спрацював пульт для голосування. Під час голосування з зазначеного питання у цілому, згідно протоколу голоси розподілилися наступним чином: за -17; проти - «4»; утримався -3 в сумі 24 голоси. Після того в супереч процедурі головуючий засідання ради поставив на переголосування повторно питання про прийняття даного рішення в цілому. Після проведення процедури переголосування загальна кількість голосів депутатів не змінилася та в сумі становила 24 голоси, як і в першому випадку тільки голоси розподілися наступним чином: за -18; проти - 3; утримався -3. Данні обставини підтверджують той факт, що як би не спрацював пульт, то кількість депутатів, що приймали участь у голосуванні і переголосуванні була б різною, тобто під час переголосування загальна кількість голосів становила б 25. Таким чином, головуючим на засіданні ради перевищив свої повноваження під час проведення переголосування з питання про прийняття повторно оскаржуваного рішення в цілому, в супереч вимогам статті 19 Конституції України, де визначається, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи здійснюють свою діяльність в межах та в спосіб передбачений Конституцією та законом України. В регламенті Старобільської районної ради не врегульовані правовідносини щодо повторного внесення питання, що було проголосовано та відсутній порядок проведення процедури переголосування з такого питання. Він є депутатом Старобільської районної ради сьомого скликання, головою постійної комісії з питань законності, депутатської діяльності та інформації та представляю інтереси виборців свого виборчого округу. При прийнятті рішення №20/1 були порушені його права як депутата передбачені статтею 46,47,55 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Тому просить суд визнати протиправною бездіяльність голови Старобільської районної ради Кулачка М.О. стосовно не доведення до відома населення та депутатів в строки встановленні законодавством повідомлення про скликання чергової 20 Сесії районної ради сьомого скликання та не оприлюднення в строки визначені законодавством проекту рішення № 20/1 про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання; визнати протиправною бездіяльність голови Старобільської районної ради Кулачка М.О. щодо не направлення на розгляд та обговорення постійної комісії з питань депутатської діяльності, законності і інформації матеріалів з питання щодо внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання; визнати протиправними дії голови Старобільскої районної ради Кулачка М.О. щодо винесення на переголосування повторно питання про прийняття рішення №20/1 про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання в цілому; визнати протиправним та нечинним рішення №20/1 про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання, яке прийняте на пленарному засіданні 20 сесії Старобільської районної ради сьомого скликання від 10.08.2017.

В судовому засіданні депутат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що оскаржуване рішення Старобільської районної ради прийнято с порушеннями норм ЗУ «Про публічну інформацію» та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме не витриманий порядок оприлюднення проекту рішення, в протоколі 20 сесії Старобільської районної ради не вказано, що вказана сесія є терміновою, в розпорядженні Голови ради не вказано саме про термінове скликання ради та не вказані підстави такої терміновості. Окрім цього, вказав, що всі підстави, на його думку, котрі призвели до вказаного незаконного рішення вказані в позовній заяві.

Представник відповідача Старобільської районної ради Манько О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що оскаржуване рішення винесено на підставі та в порядку діючого законодавства та в межах повноважень Голови ради та самої ради.

Представник відповідача голови Старобільської міської ради Кулачко М.О. - Стаценко Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що оскаржуване рішення винесено на підставі та в порядку діючого законодавства та в межах повноважень Голови ради та самої ради.

Представник третьої особи Старобільської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З розпорядження голови районної ради Кулачка М.О. від 08.08.2017 року № 8а вбачається, що скликання чергової 20 сесії районної ради сьомого скликання призначено на 10 серпня 2017 року та на розгляд сесії винесено питання: про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання; про передачу з балансу відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації на баланс Старобільської районної ради комплексу будівель за адресою: м. Старобільськ, кв. Дружби, 1а; про внесення змін до рішення Старобільської районної ради від 12.05.2017 р. № 17/9; інші питання.

З листа № 1746 від 31.07.2017 року вбачається, що перший заступник голови, в.о. голови райдержадміністрації Калінін О.С. звертався до голови Старобільської районної ради Кулачка М.О. з проханням розглянути на черговій сесії районної ради питання передачі з балансу районного відділу освіти Старобільської райдержадміністрації на баланс Старобільської районної ради комплексу будівель за адресою: м. Старобільськ, кв. Дружби, 1а.

З листа № 1745 від 31.07.2017 року вбачається, що перший заступник голови, в.о. голови райдержадміністрації Калінін О.С. звертався до голови Старобільської районної ради Кулачка М.О. з проханням внести зміни до регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання, а саме стосовно висловлення недовіри голові райдержадміністрації та порядку звільнення голови районної ради.

Відповідно до рішення двадцятої сесії Старобільської районної ради сьомого скликання від 10.08.2017 року «Про внесення змін до регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання» вирішено: внести зміни до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання, а саме стосовно висловлення недовіри голові райдержадміністрації та порядку звільнення голови районної ради.

Першим заступником голови, в.о. голови райдержадміністрації Старобільської районної державної адміністрації Луганської області листом від 31.07.2017 року № 1745, звернувся до голови Старобільської районної ради з проханням внести зміни до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання, а саме: пункт 2.14.11 вважати пунктом 2.14.12, а пункт 2.14.11 викласти в такій редакції: «Згідно частини 29 пункту 1 статті 43 недовіра голові районної державної адміністрації, може бути висловлена за результатами його звіту та оцінки його діяльності за відповідний звітний період, у разі підтвердження негативних результатів його роботи», далі за черговістю по тексту, пункт 3.3.4 Регламенту викласти у наступній редакції: «У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді і може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування за результатами звіту голови ради та оцінки його діяльності за відповідний звітний період, у разі підтвердження рішення ради негативних результатів його роботи», пункту 3.3.5 Регламенту викласти у наступній редакції: «Питання про звільнення голови ради на вимогу не менш третини депутатів за відповідного рішення ради може бути внесено або не внесено на розгляд ради у передбаченому регламентом порядку».

Відповідно до подання депутатів Старобільської районної ради сьомого скликання до голови ради, останні просили не включати в порядок денний засідання сесії районної ради питання «Про звільнення голови Старобільської районної ради» та внести зміни до Регламенту. Подання підписано 18 депутатами.

Згідно пояснювальної записки до проекту рішення «Про внесення змін до регламенту Старобільської районної ради» до п. 2.14.11, згідно з Регламентом (п.3.3.4) голова районної ради у своїй діяльності є підзвітним раді. Голова районної ради звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік (п.3.3.6). У разі недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків і негативної оцінки своєї діяльності за звітний період, голова районної ради може бути звільнений з посади радою (п.3.3.5). Питання про звільнення голови на вимогу не менше третини депутатів від загального складу ради може бути винесено на розгляд ради у передбаченому Регламентом порядку (п.3.3.5, п.2.10). За наполяганням депутатських фракцій. Постійних комісій, депутатів відхилені питання порядку денного ставляться на голосування. Вони можуть вноситися до порядку денного за підтримкою більшості депутатів від загального складу ради (п.2.10.4). Проект рішення приймається за основу (п.2.14.3). пропозиції, поправки, зауваження до проекту рішення, подаються у секретаріат сесії (2.14.4). За результатами голосування усіх поправок голосується кожен пункт, стаття, а потім проект в цілому (2.14.8).

Відповідно до рішення Старобільської районної ради сьомого скликання на двадцятій сесії 10 серпня 2017 року розглянувши лист Старобільської районної державної адміністрації № 1746 від 31.07.2017, відповідно до п.1, 2 ст.72, п.4,17 ст.55, п.5 ч.1 ст.43 Закону № 280/97-ВР, рада прийняла рішення № 20/1 , яким внесено зміни до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання, а саме: 1.1. пункт 2.14.11 вважати пунктом 2.14.12, а пункт 2.14.11 викласти в такій редакції: «Згідно частини 29 пункту 1 статті 43 недовіра голові районної державної адміністрації, може бути висловлена за результатами його звіту та оцінки його діяльності за відповідний звітний період, у разі підтвердження негативних результатів його роботи». І далі за черговістю по тексту. 1.2. пункт 3.3.4. Регламенту викласти у наступній редакції: «У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді і може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування за результатами звіту голови ради та оцінки його діяльності за відповідний звітний період, у разі підтвердження рішення ради негативних результатів його роботи». 1.3. пункт 3.3.5. Регламенту викласти у наступній редакції: «Питання про звільнення голови ради на вимогу не менш третини депутатів за відповідного рішення ради може бути внесено або не внесено на розгляд ради у передбаченому регламентом порядку». Вказане рішення не відповідає правовому акту віщої юридичної сили, тобто ст. 72, п. 4, п.17 ч. б ст. 55, та п. 5, п. 29 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і має бути визнаним судом нечинним.

Згідно протоколу чергової 20 сесії Старобільської районної ради сьомого скликання від 10.08.2017 року, на сесії було запропоновано проект порядку денного: 1 Про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання; 2 Про передачу з балансу відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації на баланс Старобільської районної ради комплексу будівель за адресою: м. Старобільськ, кв.Дружби, 1а; 3 Про внесення змін до рішення Старобільської районної ради від 12.05.2017 року № 17/9. Відповідно до пропозиції ОСОБА_2, запропоновано вилучити перше питання з порядку денного, мотивуючи тим, що питання не розглядалось на засіданні профільної комісії з питань депутатської діяльності, законності та інформації, не було оприлюднено за 20 днів для розгляду проекту рішення на веб-порталі, а також взагалі не було засідання жодної комісії. Порядок денний прийняти в цілому за - 18, проти - 4, утримались - 4. Під час розгляду питання «Про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання» зазначено, що до районної ради звернувся в.о. голови райдержадміністрації про внесення змін до Регламенту, суть змін полягало в тому, що недовіру голові РДА можна виказати тільки після звіту голови на пленарному засіданні, таку норму запропоновано застосувати для звільнення голови районної ради. Рішення прийнято, за - 18, проти - 3, утримались - 3. Відповідно до пояснень ОСОБА_11, п. 29 ст. 43 Закону № 280/97-ВР до повноважень ради відносить прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, і це не пов'язано зі звітом голови, та це стосується районної держаної адміністрації, а стосовно районної ради цей пункт не діє.

Стаття 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлює, що депутат місцевої ради зобов'язаний, окрім іншого: додержуватись Конституції та Законів України, регламенту ради, брати участь у її роботі, а також виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради, інформувати їх про виконання доручень.

До того ж, частинами 1, 2 статті 19 вказаного Закону зазначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу (тобто право брати участь в роботі лише з консультативними функціями, інакше кажучи - без права на участь в голосуванні по будь-яких питаннях).

Відповідно до частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону: загальний склад ради - це кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону. склад ради кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку; правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

Згідно частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів загального складу ради, крім випадків передбачених цим законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як встановлено судом з пояснень відповідача, спірне рішення одразу після їх прийняття були оприлюднені на офіційному сайті.

Суд звертає увагу на те, що позивач є депутатом Старобільської районної ради сьомого скликання, що не заперечується сторонами та зазначено в позовній заяві.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції на час звернення), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За п.1 ч.1 ст. 19 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 7 частини першої статті 3 КАС України (в редакції на час звернення) встановлює, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За пунктом 7, 8 ч.1 ст. 4 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України (в редакції на час звернення) та ч.2 ст.264 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій

За змістом ч.1, 3 статті 6 КАС України (в редакції на час звернення), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 4 ст.5 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Суб'єктивна оцінка порушеного права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Право на захист це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження нормативно-правового акта позивач, з обґрунтував свою належність до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт. Таке ж правило застосовується і до оскарження правових актів індивідуальної дії.

Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Завданням адміністративного судочинства є вирішення публічно-правового спору між сторонами. Рішення суду усуває спірність і в цей спосіб досягається захист прав та інтересів особи. Отже, захист прав - це наслідок вирішення спору, а не завдання суду.

Відповідно до матеріалів справи, стверджуючи про своє порушене право в результаті прийняття оскаржуваного рішення, позивач не підтвердив його жодними доказами.

Частиною 1, 2, 4, 6 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Рада невідкладно інформує відповідну територіальну виборчу комісію про дострокове припинення повноважень депутата ради.

Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

До того ж, правовий статус депутата, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначається Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 2 вказаного Закону депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

За приписами ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об'єднаннями громадян.

За змістом частин 1 - 3 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Частина 4 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

За приписами п. 30 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з положень статті 44 КАС України, в якій зазначається , що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Враховуючи, що наведеними нормами депутат ОСОБА_2 не наділений повноваженнями вимагати усунення порушення законності допущених колегіальним органом шляхом індивідуального звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову позивача, як депутата міської ради. В даному випадку позивач звернувся за захистом не особистих порушених прав або інтересів як фізична особа, а як особа, наділена депутатськими повноваженнями, який безпосередньо приймає участь в пленарних засіданнях ради.

Керуючись ст.ст. 44, 47 ,77, 78, 241-246, 250, 255 КАС України КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений адміністративний позов депутата ОСОБА_2 до Старобільської районної ради, голові Старобільської районної ради Кулачка Миколи Олександровича, третя особа Старобільська районна державна адміністрація про визнання протиправними дій, бездіяльності голови Старобільської районної ради Кулачка М.О. та визнання протиправним та нечинним рішення Старобільської районної ради № 20/1 від 10.08.2017 про внесення змін до Регламенту Старобільської районної ради сьомого скликання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Форощук