щ

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р.         справа № 9/59

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                 Бишевська Н.А.

    суддів:                 Юхименка О.В.  Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:     Галоян О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :         не прибув

відповідача:          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська область

на постанову  господарського суду Кіровоградської області від 21.04.08р.

у справі  №9/59

за позовом  Світловодського міськрайонного центру зайнятості, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про  стягнення 2756,88 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.08р. у справі №9/59 (суддя –Шевчук О.Б.) адміністративний позов Світловодського міськрайонного центру зайнятості до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська область про стягнення 2756,88 грн. - задоволено.

Постанова суду з посиланням на Закон України Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіттямотивована тим, що відповідач не подав господарському суду належних доказів  на підтвердження відсутності заборгованості зі сплати останнім єдиного (фіксованого) податку протягом січня-травня 2007 року, що є підставою для повернення коштів в сумі 2756 грн. 88 коп., виплачених відповідачу в якості допомоги по безробіттю для організації останнім підприємницької діяльності. Доказів повернення отриманих коштів  відповідач господарському суду також не надав.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.04.08р. у справі №9/59 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з’ясуванні судом обставин, які мають значення для справи.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції  порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу без присутності відповідача, який не отримав адміністративного позову та не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, оскільки не опублікував оголошення про виклик в ЗМІ. Зазначено, що судом застосовано норму закону, яка набрала чинності після виникнення спірних правовідносин –абз.3 ч.3 ст.36 Закону України Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття; висновок суду щодо перебування відповідача з грудня 2006 р. на загальній системі оподаткування не  відповідає  матеріалам справи, оскільки 14.11.06р. відповідачем сплачено єдиний податок за листопад 2006р.

Окремо відповідач зазначив, що суд не врахував норми п.1, 3 порядку №511, яким передбачено що тільки у випадку нездійснення протягом 6 місяців з дня отримання коштів підприємницької діяльності або несплаті за цей же термін єдиного (фіксованого податку) це  є підставою для повернення цих коштів, в той час, як відповідачем не подано своєчасно звітність лише за 1 місяць та сплачено податок не в повному розмірі за 5 місяців, що свідчить про здійснення діяльності.

Станом на 19.05.08р. за відповідачем заборгованості не значиться, на засідання комісії з питань повернення коштів відповідач не викликався.

Більш того, відповідач заявив клопотання про дослідження нових доказів, які не надані в суд першої інстанції з причини відсутності повідомлення відповідача про час та дату слухання справи.

            Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

            До судового засідання не з’явились представники  Світловодського  міськрайонного  центру   зайнятості,  в справу надійшли заперечення  на апеляційну скаргу  в яких крім  іншого зазначено  про розгляд справи  за відсутності представника  центру. З урахуванням викладеного, судова колегія   вважає можливим  здійснити   судовий  розгляд справи.  

            Перевіривши законність та обґрунтованість  постанови  суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,  Світловодським міськрайонним центром зайнятості  заявлено позов     до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1  (  адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний  номер НОМЕР_1 )   з вимогою стягнути  суму коштів в розмірі 2756,88 грн., отриманих як  допомога  по безробіттю одноразово для організації безробітним  підприємницької діяльності.

Позовна заява мотивована  наявністю  у позивача платіжного доручення  № 2073 від 23.11.2006 р.  про виплату зазначеної суми, та  обов’язком  відповідача   здійснювати підприємницьку діяльність  протягом 6 місяців з дня отримання коштів, тобто з листопада  2006 р.  по травень 2007 року , та дотримуватись вимог чинного законодавства . Оскільки  як зазначено в оскаржуваній постанові суду  відповідач не надав   суду належних доказів на   підтвердження відсутності    заборгованості зі сплати   єдиного податку  , що   стало підставою для стягнення з нього   суми в розмірі  2756,88 грн.  , суд  знайшов можливим   задовольнити  позов.

Однак, як вбачається   з матеріалів справи, відповідач не   міг надати належні   докази, або спростувати   заявлені до нього вимоги, оскільки  ОСОБА_1  участі в судових засіданнях   не приймав , докази отримання ним    судових повісток   про час   та день розгляду справи  відсутні.  Судом направлялися   поштові відправлення   відповідачу,  однак   помилково  на адресу   АДРЕСА_2 , за   зазначеною   адресою відповідач не проживав, що підтверджено   і судом    першої інстанції   в ухвалі   від 21.04.2008 року   про виправлення описки.  Судова колегія вважає  зазначене виправлення   описки порушенням   процесуального    права,  оскільки  у відповідності  до ст.. 122 КАС України, судовий розгляд   адміністративної справи  здійснюється    з викликом  осіб , які беруть участь у справі, після закінчення   підготовчого провадження.

Кодекс адміністративного судочинства  України  забезпечує  кожному   право на    захист   його   прав , свобод   та інтересів. Ніхто не   може  бути  позбавлений  права на участь   у розгляді  своєї справи  в  адміністративному      суді  будь –якої інстанції. ( ст.. 6 КАСУ )

Неприбуття відповідача в судове засідання   позбавило суд  можливості зясувати  всебічно та   повно всі обставини  справи,  врахувати   долучені в справу   документи  та пояснення  сторони.

Зокрема, в якості   доказів, які відповідач   надав до  апеляційної скарги, долучено  довідку  Світловодської ОДПІ  про  взяття   на облік   платника податків  з 07.11.2006 р. –підприємця  ОСОБА_1 (  іден. № НОМЕР_1) ,    копію  платіжного доручення   про сплату єдиного   податку  за листопад  2006 року, довідку Світловодської ОДПІ № 470  від 19.05.2008 року , яка підтверджує    відсутність   заборгованості зі сплати    податків ОСОБА_1   , звіти  суб’єкта   підприємницької діяльності  - платника єдиного   податку за 1У квартал   2006 року  про сплату   єдиного  податку   у звітному   періоді.

Зазначені , долучені відповідачем документи спростовують   викладене в постанові   суду першої інстанції    стосовно   не подання   господарському суду   належних доказів  на підтвердження   відсутності  заборгованості .

Судова колегія зазначає, що очевидне  порушення   норм процесуального  права  призвело  до неправильного    вирішення   справи, що у відповідності   до ст.. 202  КАС України  є підставою   для скасування    судового рішення  та прийняття нового   про відмову в  задоволенні   адміністративного позову.  

Виходячи з вищевикладеного ,  к еруючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ, Кіровоградська область на постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.04.08р. у справі №9/59 - задовольнити

Скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 21.04.08р. у справі №9/59 .

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена та підписана  14.07.2009р.

Головуючий:                             Н.А Бишевська

Суддя:                                 О.В. Юхименко

Суддя:                                 М.В. Мірошниченко