щ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2009 р. справа № А18/468-07
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевська Н.А.
суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
за участю представників сторін:
позивача : Кіряхно Л.П. дов.№03/368 від 20.10.08р.
відповідача-1: Паплик С.А. дов.№07-08/61 від 09.01.09р.
відповідача-2: не з'явились;
третьої особи: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року
у справі №А18/468-07
за позовом Вищого професійного училища №17. м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;
відповідача-2: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство науки і освіти України. м.Київ
про виключення з акту і рішення недоїмок; визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року у справі №А 18/468-07 (суддя - Петрова В.І.) адміністративний позов Вищого професійного училища №17 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства науки і освіти України, про виключення з акту і рішення недоїмок; визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, з урахуванням змінених позивачем позовних вимог - задоволено частково. Скасовано рішення №026 від 16.02.2007р. в частині накладення штрафної санкції - 15 668 грн. 27 коп., в іншій частині позову - відмовлено.
Постанова суду мотивована посиланням на те. що оскільки позивач при здійсненні дій, які слугували підставою для винесення оскаржуваного рішення керувався листом роз'ясненням Міністерства науки і освіти України, якому підпорядковується позивач , то в діях позивача відсутній умисел на здійснення порушення закону, таким чином рішення №026 Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції. Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05,02.2008 року у справі №А1 8/468-07 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права,
Скаржник вважає. що суд прийнятою постановою, визнаючи правомірність нарахування страхових внесків, в порушення вимог Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами; зумовленими народженням та похованням, неправомірно визнає нечинним Рішення №026 Фонду в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій на страхувальника.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області без змін, вказуючи на те, що висновки суду законні та обґрунтовані, винесені з дослідженням всіх обставин справи.
Від третьої особи надійшло заперечення, згідно якого третя особа заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача-2 та третьої особи. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача-2 та третьої особи суду не повідомлені.
З урахуванням наданого пояснення, нез'явлення в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи не заважає розгляду скарги
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції. 08.02.2007 р. ревізорами контрольно-ревізійного відділення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Семенякою І.Г. та Щедріним І.В. проведено перевірку правильності нарахування страхових внесків і використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про що складений відповідний акт.
За результатами перевірки донараховано страхові внески на виплату кредиторської заборгованості державного бюджету педагогічним і науково-педагогічним працівникам з виплат, передбачених ст.57 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 р. № 1060-ХП (надалі за текстом - Закон України № 1060-ХП) на загальну суму 16 942,06 гри., з чим позивач не погодився і листом № 03/41 від 13.02.2007 р. направив Відповідачу 1 протокол розбіжностей до акту ДОВ ФСС з ТВП від 08.02.2007 р.
Відповідач - 1, керуючись ст.30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001 р. № 2240-Ш. надіслав позивачеві Рішення № 026 від 16.02.2007 р. про застосування фінансових (штрафних) санкцій на загальну суму 16 942,06 гри., в тому числі: донараховано страхових внесків - 602,45 грн., не прийнято до заліку витрат - 242,56 гри., нараховано пеню - 33.11 грн. та накладено штрафів -6 063,94 грн.
Не погодившись із відповіддю, позивач листом № 03/178 від 11.05.2007 р. звернувся до Відповідача - 1 із запереченням щодо нарахованих фінансових (штрафних) санкцій з посиланням на листи-роз'яснення Міністерства освіти і науки разом з Міністерством фінансів та за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики та державним Казначейством № 1/9-685 від 01.12.2005 р., № 1/9-681 від 30.1 1.2005 р., № 31-1701.0-02-8/6581 від 02.04.2007 р.. в яких зазначено, що на виплати передбачені ст.57 Закону України "Про освіту", страхові внески до Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, згідно з Законом України "Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" не нараховуються; лист позивача № 03/178 від 11.05.2007 р. Відповідач - 1 залишив без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Встановлено, що позивач при здійсненні розрахунків, які стали підставою для винесення спірного рішення керувався листами-роз'ясненнями Міністерства освіти і науки разом з Міністерством фінансів та за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики та державним Казначейством № 1/9-685 від 01.12.2005 р., № 1/9-681 від 30.11.2005 р., № 31-1701.0-02-8/6581 від 02.04.2007 р., в яких зазначено, що на виплати передбачені ст.57 Закону України "Про освіту", страхові внески до Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, згідно з Законом України "Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" не нараховуються, що є підставою для невиконання Рішення № 026 від 16.02.2007 р
Судом здійснено висновок, що оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню в частині накладення штрафних санкцій (неустойки) в сумі 15 668 грн. 27 коп., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа несе відповідальність за порушення зобов'язання за наявності її вини. Позивач є невинуватим у неправильності нарахування і повноти сплати страхових внесків, тому що керувався листом-роз'ясненням Міністерства освіти і науки України та Міністерства фінансів України та неупереджено виконував їх вказівки.
Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Як вірно зазначено в оскаржуваній постанові. статтею 57 Закон) України № 1060-ХІ1 встановлені державні гарантії педагогічним. Науково-педагогічним працівникам та іншим категоріям працівників навчальних закладів щодо виплати цим працівникам надбавок за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.
Пунктом 2 частини 2 статті 27 Закону України № 2240-ІН встановлено, що страхувальник зобов'язаний нараховувати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Статтею 30 Закону України № 2240-Ш, передбачено відповідальність страхувальника за несвоєчасність та неповну сплату страхових внесків, в тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.28 Закону України № 2240-111 страховик має право здійснювати перевірку правильності нарахування і повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання. Відповідно до п.1.2 "Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності", затвердженої правлінням Фонду від 19.09.2007 р. № 38. ревізія - це метод документального контролю за фінансово-господарською діяльністю страхувальника в частині нарахування та витрачання коштів Фонду, достовірністю обліку та звітності.
Інструкція про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду, затверджена постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2001 р. № 16 встановлює, що недоїмкою вважаються суми донарахованих платежів, штрафних та фінансових санкцій, передбачених Законом України № 2240-Ш, які не перераховані на рахунки Фонду у визначений строк.
Заборгованість з виплати надбавки за вислугу років та допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки педагогічним та науково-педагогічним працівникам за 1997-2002 роки погашається згідно умов Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених ст.57 Закону України " Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" від 09.09.2004 р. № 1994-1V. На виконання цього Закону Кабінет Міністрів України постановою від 19.09.2005 р. № 934 затвердив Порядок погашення кредиторської заборгованості державного бюджету педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів та установ освіти з виплати надбавок за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки. Відповідно до п.4 цього Порядку відрахування, передбачені законодавством, з виплат здійснюються в установленому порядку. Згідно чинного законодавства до таких відрахувань належать страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, нарахування і сплата яких регламентується Законом України № 2240-Ш та Законом України "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" від 11.01.2001 р. № 2213-ІП.
Інструкцією № 38 (розділ 16) передбачено порядок оскарження рішення про застосування фінансових та штрафних санкцій до страхувальника. У разі коли платник страхових внесків вважає, що орган Фонду невірно визначив суму фінансових та штрафних санкцій або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, такий страхувальник має право звернутися до органу Фонду із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які страхувальник вважає за потрібне надати.
Таким чином, суд першої інстанції фактично погодився з наявністю в діях позивача порушень чинного законодавства. Однак судом першої інстанції не враховано положення ст.68 Конституції України, так - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Щодо посилання на те. що при здійсненні розрахунків, які стали підставою для винесення спірного рішення позивач керувався листами-роз'ясненнями органу, якому позивач підзвітний, слід зазначити, що позивач не буд позбавлений права на невиконання даного роз'яснення та дії лише в межах Законів України. Обов'язкового виконання листів - роз’яснень даними листами не передбачається.
Таким чином, вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги не підтверджуються матеріалами справи, а тому позивачу необхідно відмовити у задоволені адміністративного позову, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року у справі №А18/468-07 скасувати.
Керуючись ст.ст. 195. 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року у справі №А18/468-07 - задовольнити
Скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року у справі №А 18/468-07.
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Постанова в повному обсязі складена та підписана 18.06.2009р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: М.В. Мірошниченко