Справа 2-6287/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
4 грудня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Нежура В.А.
при секретарі - Тарковській Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною прибудинковою територією шляхом знесення самочинної будівлі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільною прибудинковою територією, вказуючи на те, що 06 червня 2000 року йому було подаровано частину нежитлового приміщення загальною площею 69,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, яке він використовує під офіс. Восени 2009 року на прибудинковій території будинку Позивача ОСОБА_2 самовільно побудувала споруду у вигляді балкону до квартири АДРЕСА_1, який заважає йому користуватися прибудинковою територією. Тому просить суд прийняти рішення про знесення самочинної будівлі.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, вказувала, що добудова спричинила проблему ОСОБА_1 як власнику нежитлового приміщення на користування спільною прибудинковою територією. Посилалась на те, що внаслідок цього самочинного будівництва ОСОБА_1 стало незручно користуватися прибудинковою територією. Таким чином здійсненням відповідачем самочинної добудови порушуються права позивача на користування прибудинковою територією і просить суд прийняти рішення про демонтаж самочинної добудови.
Відповідач позов не визнав, натомість подав зустрічний позов про визнання за ним права власності на житлове приміщення, а саме квартири №5 за адресою: АДРЕСА_4
Представник відповідача у судовому засіданні первісний позов не визнала, підтримала зустрічний позов, мотивуючи його наступним.
11 лютого 2009 року ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири набула право власності на квартиру АДРЕСА_2. Проте набуте нею приміщення не в повному обсязі задовольняло потреби ОСОБА_2 Оскільки прилегла до приміщення територія дозволяла здійснити реконструкцію набутого приміщення, ОСОБА_2 здійснила добудову балкона.
Представник ОСОБА_2 посилалась на те, що до початку будівельних робіт було отримано згоду на добудову до свого приміщення від експлуатуючої організації, Комунального підприємства «ЖЕО-107», та від мешканців будинку АДРЕСА_5 Проект перепланування квартири АДРЕСА_6 було замовлено та виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро ОСОБА_3», що діє відповідно до ліцензії Державного комітету України з будівництва та архітектури серії АБ № 205170. Відповідно до проекту технічні рішення, прийняті в проекті, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил і забезпечують безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію об’єкту.
Оскільки проект перепланування кв.№5 було розроблено та всі необхідні погодження отримані, силами та коштом ОСОБА_2 було зроблено перепланування, а саме до ії приміщення добудовано балкон у відповідності із будівельними правилами та нормами. Враховуючи такі обставини, представник ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_7. ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в первісному позові необхідно відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити з таких підстав.
Згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 5306 та зареєстрованим в БТІ 05 липня 2000р. за реєстровим № 1602-П, 06 червня 2000 року ОСОБА_1 було подаровано частину нежитлового приміщення загальною площею 69,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_3. На цей час нежитлове приміщення використовується ним під офіс (а.с. 6).
Власником житлового приміщення, де була здійснена добудова є громадянка ОСОБА_2, яка восени 2009 року побудувала споруду, у вигляді балкону до квартири АДРЕСА_1.
Проте, як було встановлено в судовому засіданні, будівництво здійснювалось не на прибудинковій території будинку АДРЕСА_9
Добудова балкону до АДРЕСА_8 не спричиняє позивачу ніяких перешкод у користуванні прибудинковою територією. За таких обставин суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню.
Згідно договору дарування квартири від 11.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Біляєвим Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі № 86 та зареєстрованим в БТІ 18.02.2009р. за реєстровим № 3062 ОСОБА_2 було подаровано квартира АДРЕСА_10 (а.с. 14).
Подароване приміщення не в повному обсязі задовольняло потреби для здійснення підприємницької діяльності, а прилегла до приміщення територія дозволяла здійснити реконструкцію придбаного приміщення з добудовою балкону.
Отримавши попередньо згоду на добудову приміщення від співвласників будинку №43-б, - мешканців будинку та від обслуговуючої організації, - Комунального підприємства «ЖЕО-107», ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Архітектурне бюро «С. Бабушкін» та замовила проект перепланування квартири АДРЕСА_11 21 жовтня 2009 року було розроблено та погоджено проект.
Відповідно до проекту технічні рішення, прийняті в проекті, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил та забезпечують безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію об’єкту.
Власники будинку надали ОСОБА_2 згоду на здійснення добудови балкону (а.с. 16-40).
Згідно статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.
ОСОБА_2 збудувала балкон за адресою: АДРЕСА_12 Перепланування було здійснене відповідно до за власний кошт, що підтверджується оплаченими накладними на будівельні матеріали. На даний час роботи виконані та не проводяться. Власники прилеглих приміщень та квартир претензій щодо проведених робіт не мають.
Приміщення, яке прибудувала ОСОБА_2 до квартири №5, відображено на плані за поверхами, яке виготовлене спеціалістами Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна у м. Києві за адресою: АДРЕСА_13, яка складається із трьох житлових кімнат, у тому числі: 1-а кімната - 12,5 кв. м, 2-а кімната – 15,8 кв. м., 3-я кімната – 20,5 кв. м., кухні площею 15,5 кв. м., санвузла площею 1, 2 кв. м., двох коридорів, в тому числі 1-й коридор площею 8,3 кв. м., 2-й коридор площею 3,6 кв. м., та оснащена оскленим балконом загальною площею 17,8 кв. м. (секції по 3, 7 кв. м., 9,2 кв. м. та 4,9 кв. м.).
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 331 Цивільного кодексу України, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 23, 88, 316, 317, 319, 321 ЦПК України, керуючись статтею 331 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зобов’язання останньої усунути перешкоди у користуванні спільною прибудинковою територією шляхом знесення самочинної будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_14 за власні кошти.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, право власності на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_7, , загальною площею 95,2, яка складається із трьох житлових кімнат, у тому числі: 1-а кімната - 12,5 кв. м, 2-а кімната – 15,8 кв. м., 3-я кімната – 20,5 кв. м., кухні площею 15,5 кв. м., санвузла площею 1, 2 кв. м., двох коридорів, в тому числі 1-й коридор площею 8,3 кв. м., 2-й коридор площею 3,6 кв. м., та оснащена оскленим балконом загальною площею 17,8 кв. м. (секції по 3, 7 кв. м., 9,2 кв. м. та 4,9 кв. м.).
Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна провести державну реєстрації права власності ОСОБА_2 на житлове приміщення, а саме квартиру №5 за адресою: АДРЕСА_13, загальною площею 95,2, яка складається із трьох житлових кімнат, у тому числі: 1-а кімната - 12,5 кв. м, 2-а кімната – 15,8 кв. м., 3-я кімната – 20,5 кв. м., кухні площею 15,5 кв. м., санвузла площею 1, 2 кв. м., двох коридорів, в тому числі 1-й коридор площею 8,3 кв. м., 2-й коридор площею 3,6 кв. м., та оснащена оскленим балконом загальною площею 17,8 кв. м. (секції по 3, 7 кв. м., 9,2 кв. м. та 4,9 кв. м.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 – денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 – денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: