Спр. № 1-144/09
В И Р О К
ім’ям України
11 грудня 2009 року. Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Дубчака А.Г.
при секретарі Рошак К.В.
з участю прокурора Волошина С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив :
Підсудна ОСОБА_1, 09.02.2009 року під час оперативної закупівлі наркотичної серовини, перебуваючи в своєму домогосподарстві АДРЕСА_1, умисно, незаконно збула ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс масою 83,0 грам в розрахунок за що отримала від покупця 100 грн.
Згідно висновку експерта № 219 від 25.02.2009 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено – канабісом масою 83.0 грам. у висушеному стані, чим вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю і суду пояснила те, що вона дійсно 09 лютого 2009 року за 100 гривень продала не відомому їй чоловікові листя коноплі, у вчиненому щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1 її вина у пред’явленому їй обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:
постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичної сировини (а.с. 4);
актом огляду покупця та копії грошової купюри (а.с. 6, 7);
протоколом оперативної закупівлі наркотичної сировини (а.с. 8);
протоколами добровільної видачі грошової купюри, огляду місця події та взважування (а.с. 9, 11, 14);
протоколом огляду та взважування від 09.02.2009 року (а.с. 14);
висновками спеціаліста та судово-хімічної експертизи, з яких в сукупності слідує те, що надана на дослідження речовини рослинного походження вилучена у гр-на ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 83.0 грам у висушеному стані. (а.с. 20 – 22, 40, 41);
протоколом доручення до справи речових доказів (а.с. 42);
показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 23-26).
Дані докази без перевірки в судовому засіданні, суд приймає до уваги так, як підсудна погоджується із ними в повному обсязі і в суду підстав для сумніву в їх об’єктивності та достовірності не має.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що дійсно підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, оскільки вона не маючи відповідного дозволу, незаконно продала іншій особі за 100 грн. 83.0 грам у висушеному стані речовини канабіса, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, а тому повинна відповідати за вчинений злочин.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується фактично позитивно так, як з характеристики виконкому Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області № 194 від 27.02.2009 року слідує те, що компрометуючих її матеріалів зі сторони сільської ради не має (а.с. 70).
Обставинами пом’якшуючими її відповідальність на думку суду є ті, що вона щиро розкаялася у вчиненому злочині і важких наслідків від злочину не наступило, являється людиною похилого віку.
Обставин обтяжуючих її відповідальність суд не вбачає і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того ст. 307 ч. 2 КК України передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, однак з врахуванням особи підсудної, а також того, що вона вперше вчинила тяжкий злочин за який передбачено додаткову міру покарання у виді конфіскації майна та може бути звільнена від відбуття покарання відповідно до ст.. 75 КК України, в зв’язку з чим на підставі ст.. 77 КК України не може бути призначена їй додаткова міра покарання у виді конфіскації майна, а тому з врахуванням цих обставин суд вважає застосувати до неї ч. 2 ст. 69 КК України та звільнити її від додаткової міри покарання.
По справі понесено витрати на дослідження спеціаліста та проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 600 гривень 96 копійок, які відповідно до ст. 93 КПК України повинні бути покладені на засуджену особу, а тому, -
Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд,-
П Р И С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у виді п’яти років позбавлення волі із застосуванням ст.. 77 КК України без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, ст. 76 пп. 2,3 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік та зобов’язаннями не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити із утримання під вартою на підписку про не виїзд.
Речові докази у вигляді листя коноплі, вагою 83.0 грам – знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області витрати за проведення досліджень спеціалістом та судово- хімічної експертизи в розмірі 600 гривень 96 копійок.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з часу його проголошення.
Головуючий: