Спр. № 2-589/2009                                                                                                                                                                                                                                  

                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                      Іменем України

27 листопада 2009 року.               Шаргородський районний суд  Вінницької області

               в складі:

                     головуючого              судді     Дубчака А.Г.

                     при секретарі                           Рошак К. В.

                     за участю позивачки               ОСОБА_1

                     відповідачів                             ОСОБА_2, ОСОБА_3

               розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Шаргородської міської ради м. Шаргорода Вінницької області про виділ в натурі частки в будинку з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

               07.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, вказуючи про те, що вона із своєю сім’єю проживає в АДРЕСА_1, який в минулому з господарськими будівлями відносився до господарського двору (садиби), головою якого був її дід і батько третіх осіб по позову ОСОБА_6. 27 лютого 1973 року за договором дарування ОСОБА_6 подарував своєму сину і її батькові ОСОБА_7 Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями господарського двору (садиби), в якій проживала сім’я діда та третіх осіб. З часу дарування частини будинку сім’я її батька проживала в окремій частині будинку ( в окремо виділених комнатах) і вела окреме (своє) господарство в окремих частинах господарських будівель. Окрім того, батько провів відповідну добудову будинку та господарських будівель, що збільшило його частку  в садибі і вони, разом з ОСОБА_6 були співвласниками будинку. Після смерті ОСОБА_6, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, що складається з Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями садиби, на яку по заповіту спадкоємцем є ОСОБА_4 та по закону на господарські будівлі, крім сараю є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 жовтня 2005 року її батько ОСОБА_5 по договору дарування подарував їй Ѕ частки будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, якими він користувався, однак через те, що між її сім’єю та сім’єю ОСОБА_2 виникають суперечки з приводу користування будівлями вона вирішила провести чіткий розподіл домоволодіння, а тому просить суд позовну заяву задоволити.

                  В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і в зв’язку з тим, що вони з відповідачами дійшли до згоди про поділ домоволодіння, просить суд на ряду із іншими вимогами виділити їй Ѕ огорожі зміненої літ. 1-4 перед будинком, тобто, Ѕ частину воріт, муру та хвіртки. Від позовних вимог в частині зобов’язання ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні власністю відмовилася.

                  Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали повністю і суду в сукупності пояснили те, що дійсно позивачка та відповідач ОСОБА_4 являються співвласниками будинку АДРЕСА_1 і в зв’язку з тим, що між ними склався порядок користування даним домоволодінням, який відповідає уточненим позовним вимогам та інтересам сторін, вони не заперечують проти задоволення позову.

                  Представник співвідповідача Шаргородської міської ради Шейгець Н.І. в судове засідання не з’явилася і своїх заперечень суду не надала, хоча про дату та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

                  Заслухав сторони, оглянув матеріали справи та додаткові матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки:

                  Згідно до ст.. 41 Конституції України, право власності являється непорушним.

                  Відповідно ст.. 364 ЦК України, співвласник право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

                   Як, слідує із зібраних по справі доказів позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_9 являються співвласниками із визначенням часток у домоволодінні у вигляді житлового будинку з надвірними прибудовами  АДРЕСА_1. Між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_9 склався порядок користування даним домоволодінням та житловим будинком, за яким позивачка користується Ѕ частиною житлового будинку та господарських будівель і споруд, а саме: в житловому будинку літ. «А», в цілому верандою 1-1, площею 5,6 кв.м., ванною кімнатою 1-2 площею 3,6 кв.м., житловою кімнатою 1-3 площею 9,8 кв.м., житловою кімнатою 1-4 площею 9,3 кв.м., житловою кімнатою 1-8 площею 16,5 кв.м., вітальнею 1-9 площею 19,2 кв.м.; в цілому літньою кухнею з підвалом літ. «Б»; в цілому верандою літ. «в»; в цілому літньою кухнею та ј хліва від літньої кухні літ. «В»; Ѕ огорожі змішаної літ. 1-4; перед будинком Ѕ частини воріт, муру та хвіртки. Відповідач ОСОБА_4 користується Ѕ частиною житлового будинку та господарських будівель і споруд, а саме: в житловому будинку літ. «А», в цілому верандою І площею 28,1 кв.м., житловою кімнатою 1-5 площею 13,8 кв.м., житловою кімнатою 1-6 площею 12,4 кв.м., коридором 1-7 площею 6,6 кв.м. ј хліва від літньої кухні літ. «В»; Ѕ огорожі змішаної літ. 1-4 та перед будинком Ѕ частини воріт, муру та хвіртки.

                  Що підтверджується договором дарування частки житлового будинку від 11 жовтня 2005 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_1, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заповітом посвідченим Шаргородською державною нотаріальною конторою від 08 травня 1987 року, складеним ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_4 (а.с. 7-17, 29).

                  Відповідно до ст.. 152 ЖК України на запит суду № 1958 від 18.11.2009 року заперечень проти перепланування та переобладнання житлового будинку від виконкому Шаргородської міської ради м. Шаргорода Вінницької області не поступило.

                  Стосовно позовних вимог пред’явлених до співвідповідачів ОСОБА_5 та Шаргородської міської ради м. Шаргорода Вінницької області про виділ в натурі частки в будинку з господарськими будівлями суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки вони співвласниками домоволодіння не являються і не можуть відповідати по вказаним вимогам, тому, -

                  Керуючись ст. ст.. 5-10, 13-15, 60, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 364 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

                  Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

                  Виділити ОСОБА_1 із спільної часткової власності із ОСОБА_4 у домоволодінні у вигляді житлового будинку з надвірними прибудовами  АДРЕСА_1, Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, а саме: в житловому будинку літ. «А», в цілому веранду 1-1, площею 5,6 кв.м., ванну кімнату 1-2 площею 3,6 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 9,8 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 16,5 кв.м., вітальню 1-9 площею 19,2 кв.м.; в цілому літню кухню з підвалом літ. «Б»; в цілому веранду літ. «в»; в цілому літню кухню та ј хліва від літньої кухні літ. «В»; Ѕ огорожі змішаної літ. 1-4; перед будинком Ѕ частини воріт, муру та хвіртки.

                  В остальній частині позову відмовити.

                  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10-ти днів після його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

                   Головуючий: