Справа № 2-4646/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Волкової С.Я.
при секретарі Соловей Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “СТІОМІ-Холдінг” про виплату заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані відпустки та виплати сум індексації заробітної плати,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить стягнути на його користь 27829,11 грн. заборгованості по заробітній платі, суму індексації у розмірі 6243,77 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 21564,35 грн., 50000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що з 1.04.2004 р. працював у відповідача, 29.07.2009 р. звільнився за власним бажанням, на день звільнення існує заборгованість по заробітній платі, не виплачено компенсацію за невикористані відпустки, крім того, з жовтня 2008 р. йому було знижено в односторонньому порядку розмір заробітної плати з 4312,87 грн. до 2156,43 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 скорегувала вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила стягнути на його користь 123853,55 грн., що складається з: суми заборгованості по заробітній платі у період з жовтня 2008 р. по 28.07.2009 р. – 25649,03 грн., суми індексації у розмірі з жовтня 2008 р. по 28.07.2009 р. – 6243,78 грн., грошової компенсації за невикористані відпустки у розмірі 16461,29 грн., середньої заробітної плати з 1.08.2009 р. по 25.11.2009 р. за час затримки виплат з індексації – 24399,45 грн., 50000 грн. моральної шкоди, 1100 грн. реальних збитків позивача.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “СТІОМІ-Холдінг” Туревич Н.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність його вимог.
Відповідно до ст.ст.115,116 КЗпП України заробітна плата працівнику виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а в разі звільнення працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1.04.2004 р. працював у відповідача на посаді керівника департаменту служби безпеки; 29.07.2009 р. був звільнений з займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України.
Відповідач ТОВ “СТІОМІ-Холдінг”, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилається на те, що 28.07.2008 р. позивач був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України та 28.08.2008 р. прийнятий на роботу із посадовим окладом в розмірі 2629 грн. При цьому суду не надано жодного доказу, що позивача було ознайомлено із наказом про зміни розміру оплати праці, пояснення учасників судового розгляду, надані суду документи свідчать про те, що ОСОБА_1 до закінченням встановленого ст.38 КЗпП України строку попередження відкликав свою заяву і звільнення в цьому випадку проведено не було. При таких обставинах суд не приймає до уваги надані відповідачем накази товариства №24/1-К від 28.07.2008 р. про звільнення ОСОБА_1, №28/2-К від 28.08.2008 р. про прийняття на роботу.
При таких обставинах сума заборгованості по заробітній платі позивача за період з жовтня 2008 р. по 28.07.2009 р. складає 25649,03 грн., оскільки з жовтня 2008 р. позивачу було знижено в односторонньому порядку розмір заробітної плати з 4312,87 грн. на 2156,43 грн., тобто вдвічі, та не повідомлено про це позивача, яке це передбачено ст.103 КЗпП України.
Крім того, позивач ОСОБА_1 не був у відпустці у 2004, 2005, 2006, 2007 рр. та протягом 6 місяців 2009 р., тому компенсація за невикористану відпустку складає 16461,29 грн., оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р. “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”, якщо працівник з незалежних від нього причин (не з його вини) не використав щорічну відпустку і за роки, що передували звільненню, суд на підставі ст.238 КЗпП України має право стягнути грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки. Відповідає не заперечує відшкодувати таку компенсацію, а при визначені розміру компенсації за невикористану відпустку суд керується наданим позивачем розрахунком та незалежним висновком ПП “Аудиторська фірма “Актив” від 20.11.2009 р.
Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
На користь позивача підлягає стягненню сума індексації за період з жовтня 2008 р. по 28.07.2009 р. у сумі 6243,78 грн. При визначені зазначеної суми суд керується наданим позивачем розрахунком та незалежним висновком ПП “Аудиторська фірма “Актив” від 20.11.2009 р.
Крім того, оскільки з дня звільнення ОСОБА_1 відповідач не сплатив заборгованість по заробітній платі, то відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, та відповідно до ст.34 Закону України “Про оплату праці” компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Так, з урахуванням індексації, сума, яку слід стягнути на користь позивача за період з 1.008.2009 р. по 25.11.2009 р., становить 24399,45 грн. При її визначені суд керується наданим позивачем розрахунком та незалежним висновком ПП “Аудиторська фірма “Актив” від 20.11.2009 р.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода. Суд, вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, виходить із наданих ОСОБА_1, його представником доказів в підтвердження позовних вимог, терміну заподіяних страждань, їх характеру, і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до п.2 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2156,43 грн. заробітної плати за жовтень 2008 р.
На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню 1100 грн. понесених позивачем та документально підтверджених витрат, пов’язаних з розглядом справи, та з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 736,04 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,95,103,116,237-1,238 КЗпП України, ст.ст.3,4, 10,11,60,88,209,212-,215,367 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов – задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ “СТІОМІ-Холдінг” на користь ОСОБА_1 25649,03 грн. заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2008 р. по 28.07.2009 р., 16461,29 грн. компенсації за невикористану відпустку, 6243,78 грн. індексації за період з жовтня 2008 р. по 28.07.2009 р., 24399,45 грн. середнього заробітку за час затримки виплат з індексації, 25000 грн. моральної шкоди, 1100 грн. витрат, пов’язаних з розглядом справи.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення з ТОВ “СТІОМІ-Холдінг” на користь ОСОБА_1 2156,43 грн. заробітної плати за жовтень 2008 р.
Стягнути з ТОВ “СТІОМІ-Холдінг” 736,04 грн. в дохід держави судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ