У Х В А Л А Справа № 200/4654/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1991/2014
26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,
при секретарі – Плотниченку Д.Г.
за участю прокурора Калугіна Є.П., слідчого Кусякіна Р.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12013040640007588 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої у м. Дніпропетровську, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером в ТЕК ТОВ «ІТЛ», зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_4АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 27 жовтня 2013 року, близько 06 години, ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, що у м. Дніпропетровську, на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше невідомим їй ОСОБА_5, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдала потерпілому ОСОБА_5 одного удару ножем в область тулуба. Згідно з висновком № 6201 судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 завдано тяжкі тілесні ушкодження. 27 жовтня 2013 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040640007588.
27 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у вигляді навмисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12013040640007588 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала частково. Пояснила, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 заподіяла ненавмисно, а захищаючись від ударів, які він їй наносив перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння. На жовтень 2013 року вони зі ОСОБА_5 співмешкали. Після заподіяння йому тілесних ушкоджень вона сама викликала карету швидкої допомоги, сама надавала йому всяку допомогу. Від слідства не переховувалася та переховуватися не збирається, заподіювати будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_5 підстав немає, так як вони припинили співмешкання. Заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник також заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим не надано доказів існування тих ризиків, які ним наведені, як підстава для застосування запобіжного заходу, а також не доведено те, що запобігти цим ризикам не можливо іншим шляхом, як взяття під варту підзахисної. Прохав обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної і її захисника, з’ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважаю доведеним наданими суду поясненнями слідчого та прокурора лише наявність ризику у вигляді можливості незаконно впливати на потерпілого. Наданими у судовому засідання доказами факту наявності інших ризиків - можливість вчинення нового кримінального правопорушення, можливість переховуватися від слідства і суду та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, абсолютно не доведено.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати інший, більш м’який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, які наведені прокурором та слідчим і прийняті судом, а також заборонити їй у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 – відмовити.
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язання про виконання обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити їй залишати місце фактичного мешкання – квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 20 до 08 години; з’являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи; заборонити у будь який спосіб контакти з потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_5
Дата закінчення дії ухвали - 26 травня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко