Справа № 2-486/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2009 року                                                                         Знам'янський  міськрайонний суд

                                                                                                            Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                         - Яковлєвої С.В.,

                 при секретарі                                                                 - Гребенюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської Ради про повернення 5730,00 грн. авансу, стягнення 17190,00 грн. неустойки за неможливість надання послуг згідно договору та 1000,00 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської Ради про повернення 5730,00 грн. авансу, стягнення 17190,00 грн. неустойки за неможливість надання послуг згідно договору та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що згідно угоди доручення від 04.12.2008 року між сторонами укладено угоду, згідно якої відповідач має днадати послугу в розміщенні заказу на виготовлення виробів огороджуючих конструкцій (вікон КБЄ у кількості 4 шт.), забезпечити оплату необхідних комплектуючих виробів, оказати необхідні послуги по їх розробці в готові комплектуючі, поставити їх, здійснити банківські та маркетингові послуги.  Сума даного договору складала 5730,00 грн., яку позивач оплатила по розрахунковій квитанції від 04.12.2008 року. Строк виконання договору визначений 25.12.2008 року, але до цього часу послуга не виконана. Починаючи з 25 грудня 2008 року позивач зверталася до підприємця щодо виконання умов договору або повернення коштів, на що відповідач відповідала, що нтреба трохи почекати і вона поверне гроші, але ні грошей, ні вікон не отримала, до цього часу. З метою захисту прав споживача позивач 09.02.2009 року зверталася до виконкому Знам'янської міської ради. Позитивних результатів вирішення цього питання відділом у справах захисту прав споживачів, не дало. Згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.10 ч.5, у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи (послуги). Таким чином сума неустойки складає 17190,00 грн. (5730 х 3 : 100 = 171,90 х 100 діб = 17190,00 грн.) Незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000,00 грн., і полягає вона в моральних стражданнях, які позивач зазнала внаслідок  порушення її прав і неможливості проживати в нормальних людських умовах, так як розпочала вдома ремонт. Всі речі знаходяться в літній кухні, і щоб ними повноцінно користуватись необхідно здійснити ремонт та замінити вікна, які позивач прочекала до цього часу.  Просить суд позов задовольнити розірвати договір доручення, повернути гроші 5730,00 грн., сплачені як аванс, стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та неустойку за неможливість надання послуг згідно договору в сумі 17190,00 грн.

В судове засідання позивач надала заяву, згідно якої підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглядати справу заочно.

Відповідач у судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. (заочне рішення).

Представник третьої особи надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги позивача, просить суд розглядати справу заочно.

Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив, що між сторонами по справі 24.12.2008 року було укладено договір доручення і однією з умов цього договору було встановлення вікон в строк до 25 грудня 2008 року.

Фактично повне виконання договору з боку відповідача не відбулося, тобто з простроченням строку виконання на 100 діб.

Згідно розрахункової квитанції вартість замовлених робіт складає 5730,00 грн., авансом сплачено 5730,00 грн. Судом було встановлено, що позивач здійснила повний розрахунок згідно умов договору.

Згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.10 ч.5, у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3% вартості роботи (послуги). Таким чином сума пені складає 17190,00 грн. (5730 х 3 : 100 = 171,90 х 100 діб = 17190,00 грн.).

Відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.571 ч.3 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.  Тобто позовні вимоги позивач в частині розірвання договору, повернення 5730,00 грн. та стягнення неустойки підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено договором або законодавством.

Також суд не погоджується з доводами позивача щодо завдання їй моральної шкоди відповідачем.

Згідно ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами).

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Право на компенсацію моральної шкоди передбачено ст.23 ЦК України. Прояви моральної шкоди можуть бути у формі: фізичного болю та страждань, які фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних страждань, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниження честі та гідності. В зв'язку з цим компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Крім того, відповідно до ст.16 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, незалежно від рівня його наукових і технічних знань.

Судом не знайдено доказів, якими підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, доказів, які б свідчили, якими саме діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні, в достатній мірі не обгрунтовано розмір компенсації. Тому позов в частині стягнення моральної шкоди належить залишенню без задоволення.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна із сторін по справі доводить ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.10, ст.16 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023 – XII, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"ст.ст.10, 27, 31, 60, 88, 169 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської Ради про повернення 5730,00 грн. авансу, стягнення 17190,00 грн. неустойки за неможливість надання послуг згідно договору та 1000,00 грн. моральної шкоди, - задовольнити частково.

Договір доручення, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 грудня 2008 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5730 (п'ять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп. - авансу, 17190 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 00 коп. - пені, а всього стягнути 22920 (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

В частині стягнення моральної шкоди позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути  переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.    

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                       Яковлєва С.В.