Справа №2а- 358/2009р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Лопатіній І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м.Кіровограда, інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича про скасування постанови про  притягнення до адміністративної відповідальності,

                                   ВСТАНОВИВ:    

    ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів та просить скасувати постанову серії ВА №051538, від 23.10.209 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 450 грн.

    Свої вимоги обгрунтовує тим, що він розпочав рух на зелене світло світлофора та пропустивши пішохода закінчив проїзд на миготливий зелений сигнал світлофора.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

    Відповідачі в судове за сідання не з'явилися про причини неявки не повідомили.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 23.10.2009 року інспектор взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича склав постанову серії ВА №051538, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення в розмірі 450 грн. В постанові відповідач зазначив, що 23.10.2009 року, в м.Кіровограді на перехресті вул.Г.Сталінграда - Яновського, водій транспортного засобу ЗАЗ д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора.

    Таким чином, в постанові вказано, що транспортним засобом керував водій, але не конкретизовано хто саме, не вказано які пункти правил дорожнього руху порушено, не наведено якими доказами підтверджується вина правопорушника.    

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

    Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні.

    В судовому засіданні не спростовано доводи позивача, що він закінчував проїзд перехрестя, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.            

    Керуючись ст.ст.283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України,   суд

                    ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1  задовольнити.

    Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича у притягненні до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 450 грн.

    Постанову серії ВА №051538 від 23.10.2009 року  інспектора  взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. -  скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.    

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя