Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/338/15-к

Провадження № 1-кп/723/10/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О..

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 12013270110000726 від 09 грудня 2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 17.12.2003 Хотинським районним судом Чернівецької області, за ч. З ст. 185, 75 КК України, до позбавлення волі строком на З роки, з відстрочкою від відбування покарання строком 2 роки; 25.08.2004 Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ч. З ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 14.09.2009 Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч. З, ст. 185, ст. 15, ч. З ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років; 01.08.2014 Новоселицьким районним судом Чернівецької області, за ч. З ст. 185 КК України, допозбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч 3 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Лерко І.В.

потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників – адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2013, в період часу 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла металопластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який розташований по вул. Чагор, 33 в м. Кіцмань Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрав належне останній майно, а саме:

гроші в сумі 4800 гривень;

жіночий перстень вагою 5,4 грама, із жовтого металу, вартістю 2160 гривень;

чотири жіночих персні, із жовтого металу, вагою 2 грам кожен, вартість одного 800 гривень на загальну суму 3200 гривень;

чоловічу печатку із жовтого металу, вагою 7 грам, вартістю 2800

гривень;

ланцюжок із жовтого металу, вагою 2 грам, вартістю 800 гривень; підвіску із жовтого металу у вигляді хрестика, вагою 2 грама, вартістю 800 гривень;

6 стартових пакетів мережі «МТС», вартість одного 10 гривень, на загальну суму 60 гривень;

один стартовий пакет мережі «Київстар», вартістю 10 гривень; один стартовий пакет мережі «Ді - джус», вартістю 10 гривень; Всього, ОСОБА_1 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 14 640 гривень, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Окрім цього ОСОБА_1 14.12.2013, в період часу з 11 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин., переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла металопластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, який розташований по вул. Бажана, 22-А в м. Кіцмань Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрав майно потерпілої, а саме:

гроші в сумі 122 000 гривень;

З жіночі персні, із жовтого металу, вагою 1,5 грама кожен, вартістю одного 600 гривень, на загальну суму 1800 гривень;

жіночий перстень, із жовтого металу, вагою 3,5 грама, вартістю 1400 гривень;

обручку, із жовтого металу, вагою 3,5 грама, вартістю 1400

гривень;

наручний ланцюжок, із жовтого металу, вагою 3,5 грама, вартістю 140 гривень;

наручний ланцюжок, з жовтого металу, вагою 1,5 грама, вартістю 600 гривень;

дві сережки, із жовтого металу, вагою 1,5 грама, вартістю 600

гривень;

жіночий ланцюжок на шию, із жовтого металу, вагою 3,5 грама, вартістю 1400 гривень;

жіночий ланцюжок на шию, із жовтого металу, вагою 7 грам, вартістю 2 800 гривень;

підвіску із знаком зодіаку стрільця, із жовтого металу, вагою 1 грам, вартістю 400 гривень;

медальйон із надписом «Bruno banani not for everybody», y вигляді кульок, із ланцюжком, із металу сірого кольору, вартістю 100 гривень.

Всього, ОСОБА_1, таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_10, на загальну суму 133 900 гривень, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

12.01.2014, в період часу з 17 годин 00 хвилин до 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1, переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, який розташований по вул. Миру, 44 в м. Кіцмань Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрав майно потерпілого, а саме:

гроші в сумі 1800 гривень;

100 доларів США, вартість одного долара США згідно курсу НБУ станом на 12.01.2014 становить 7,99 гривень, вартість 100 доларів США становить 799 гривень;

два обручальних персня, вартість кожного по 600 гривень, на загальну суму 1200 гривень;

свідоцтво про народження на ім’я ОСОБА_11, яке матеріальної цінності не становить.

Всього, ОСОБА_1, таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_2, на загальну суму 3 799 гривень, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 25.02.2014, в період часу з 19 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, який розташований по провулку Лізи Чайкіної, 6-А в м. Сторожинець, Сторожинецького району, Чернівецької області, звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої, а саме:

гроші в сумі 500 гривень;

три купюри номіналом по одному долару США, вартість одного долара США, згідно курсу НБУ станом на 25.02.2014 становить 9,04 гривень, вартість 3-х доларів становить 27,12 гривень;

ювелірні вироби із жовтого та сірого металів на загальну суму 15 000 гривень;

збільшувальне скло із металевою ручкою сірого кольору, вартістю 50 гривень;

Всього, ОСОБА_1, таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_3, на загальну суму 15 577,12 гривень, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Окрім цього, в період часу з 16 години 00 хвилин 25.02.2014 до 09 години 00 хвилин 26.02.2014 р., ОСОБА_1 переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, який розташований по вул. Видинівського, 102, в м.Сторожинець, Сторожинецького району, Чернівецької області, звідки повторно, таємно викрав належне майно потерпілого, а саме:

гроші в сумі 2 100 гривень;

чоловічий перстень 585 проби, із жовтого металу, вартістю 1 500

гривень.

Всього, ОСОБА_1, таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_4, на загальну суму 3 600 гривень, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину скрився розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

За таких обставин, суд вважає що вказані вище діяння ОСОБА_1 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. З КК України - «крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло , що завдало значної шкоди потерпілому».

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні надав покази суду, що вину в пред»явленому обвинуваченні він не визнає, злочинів , які йому інкримінують він не вчиняв. 09.12.2013 року у гр.ОСОБА_9 він крадіжки не скоював, в квартирі , яку він арендував, нічого з краденого не знайшли. Працівники мілції ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які його затримували, побили його та підкинули йому картку ОСОБА_9. Він коли зайшов в під»їзд почув шум, а коли оглянвся, то на нього був наведений пістолет та повалили його на землю, після чого наділи кайдани.. З цього приводу він писав заяви з СІЗО на даних працівників міліції, але ніяких результатів не дало. Після затримання він вимагав адвоката. У нього забрали ключі від машини та квартри коли він лежав на землі, та самі зайшли в квартиру. ОСОБА_13 зайшов у кватриру звідки виніс тапочки, його переобули та забрали його взуття. Він ніякого дозволу на це не давав і ніяких понятих не було. Він лежав і не мав можливості бачити, що робить ОСОБА_13 в його квартирі. Він там був десь 10-15 хвилин і міг підкниути викрадені речі. Через одну годину прийшли поняті. Спочатку в квартиру зайшли працівники міліції, а потім він та поняті. Міліціонери спочатку зайшли в спальню і обшук проводився при ньому тільки в цій кімнаті. Слідчого на той момент не було. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не надавали йому ніяких ухвал чи дозволів на обшук. Протокол обшуку йому не надавали для підпису, відеофіксація не проводилась.

Всі речі,що знайшли у нього в цей час в квартирі не його, їх підкинули. Міліціонери були одягнути в цивільний одяг, але з-за поясу виступали пістолети. В арендованій квартирі проживав тільки він, але багато речей, а саме телевізор, ноутбук, планшет він взяв у свого брата ОСОБА_14 для користування і тому вони були в квартирі. Всі вилучені речі не опломбовувались і не пакувались. Він тільки бачив, як телевізор вони виносили в машину, це було біля 22 год. вечора. Захисник прийшов уже після обшуку, коли його садили в автомобіль, приізвища його не пам»ятає.

До крадіжки у гр.ОСОБА_10 , що в м.Кіцмань ніякого відношенння немає, він там навіть не був, так само як і до краджіжки у ОСОБА_2. Його автомобіля і його біля господарства ОСОБА_3 не було.Крадіжки у ОСОБА_3 він не скоював, потерпіла мабудь щось переплутала, вказавши , що бачила нібито припаркований його автомобіль. Оскільки крадіжку у ОСОБА_3 не скоював то і пояснити нічого не може по вказаному епізоду. Всі викрадені у неї речі йому підкинули працівники полиції. Крадіжку в будинку ОСОБА_4 в м.Сторожинець не скоював. В місті є відеокамери, які могли зафіксувати його автомобіль, такі відеозаписи не предоставили, що свідчить про те, що в той день і в той час його там не було.

Звертає увагу суду на те, що обшуки проводились з порушенням законодавства, у нього забрали ключі від квартири та машини. При його затриманні в протоколі ключі не записані. Як показав понятий обшук в машині проводився коли там знаходились люди. Стверджує, що йому це все підкинули працівники правоохоронних органів із-за помсти, оскільки в нього та в мами вимагали при розслідуванні хабар в сумі 4000 доларів США про що вони повідомили, вказана особа засуджена за вказане до 5 років позбавлення волі.

Цивільні позови не визнає.Просить його виправдати.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів доказана показами потерпілих , свідків та письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3.К . в судовому засіданні дала покази, що 25 лютого 2014 року вона з чоловіком поїхали до матері і коли поверталися додому після 22 години то по дорозі перед їхнім будинком їхала машина номерний знак 72-78 марки «Черрі». Коли приїхали додому то побачили, що в будинку було розкидано і що їх обікрали. Тоді вона послала сина навздогін тієї машини, але її вже не було. Вона по мобільному телефону , а потім і по стаціонарному викликала працівників міліції. З будинку зникли золоті речі, їх багато: 11 її каблучок, цепочка- ланцюжок чоловіка та сина на 6-8 грам, хрестик сина, цепочка – ланцюжок на руку, каблучка під каблучку яка в неї на руці, лупа з під світкою на серебристій ручці, старі 3 долари. Опис викраденого майна вона склала в присутності працівників міліції. Все описала, але забула вказати одну золоту сережку, типу циганської. Гаманці були розкидані по хаті. 3 долари викрали з гаманця. Це перші її долари, тому вона записала їх номери і зберігала ці долари в гаманці , як реліквію. Папірець з записом номерів цих доларів у неї зберігся і вона потім показала це працівникам міліції. В даний час їй повернуто: 3 долари, 1 каблучку (біжутерію), лупу. При цьому були присутні два свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Хоче доповнити ще тим, що за два тижні до крадіжки уже була спроба проникнути до їхнього будинку. Тоді вдома був тільки тесть. Він їм розказав, що двоє чоловіків хотіли зайти до будинку, але він викликав родича на машині і перелякав злодіїв. Вона думає, що злодіїв було двоє як перший раз так і другий раз. ЇЇ своячка (кумната) розказувала їй, що на дорозі біля їхнього будинку вона часто бачила білий автомобіль пікап і чоловік в ньому сидів світловолосий, невисокого росту та повненький. Вона сама безпосередньо раз бачила біля будинку білу машину і коли подивилась в дзеркало заднього виду, то бачила як з тієї машини вийшов молодий чоловік і викинув пляшку з під води.

При додатковому допиті потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в неї викрали три купюри по 1 долару США. Так само і повернуто їй три долари номіналом по 1 долару. Шматок паперу з записами номерів купюр вона видавала поліції, коли не пам»ятає, це було тоді, коли поліція повертала речі, які викрадено в неї. Коли віддали їй долари вона не пам»ятає, оскільки пройшло багато часу. Стверджує, що на клаптику паперу номери купюр вона особисто записувала, це її перші зароблені гроші за кордоном. Цей клаптик паперу суд оглядав. Він знаходиться у неї на зберіганні, а копія у поліції. Людей на прізвище Спіжавка та Дурич не знає. Коли вона приходила в поліцію, то черговий записував її в журнал.

Також потерпіла ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_1, в якому посилаючись на вище вказані нею обставини , зазначила, що ОСОБА_1 було викрадено з її оселі::

Прикраси з дорогоцінних металів (золота) з камінням:

1Дві золоті обручки вартістю 1870 грн. кожна, придбані в Україні, вагою 2 гр. кожна, загальною вагою 4 гр. всього вартістю 3740грн.

2Перстень з золота з камінцями білого кольору, чотирикутної форми, один більшої форми інший меншої, придбаний в Україні, вагою понад 2 гр. вартістю - 1900грн.

3Перстень з золота з камінцем білого кольору, у вигляді ромба придбаний в Бельгії вартістю - 60 Євро, що станом на дату заявлення позову становить 1740 грн. ( 60 х 29,00)

4Перстень з золота з камінцями білого кольору, придбаний в Україні, вагою 2 гр.

вартістю - 1800грн.

5Перстень з золота з камінцем рожевого кольору у вигляді ромба, придбаний в Бельгії вартістю - 80 Євро, що станом на дату заявлення позову становить 2320 грн. ( 80 х 29,00).

6Перстень з золота з візерунком напівлисточок придбаний в Україні, вагою 6 гр. вартістю - 5600грн.

7Перстень з золота з візерунком кільце за кільце, посередині вставка полоси з білого золота (придбане в Бельгії), вагою 5 гр. вартістю - 4600грн.

8Перстень з золота з візерунком схожим на латинську літеру Б, придбаний в Україні, вагою 5 гр. вартістю - 4500грн

9Перстень з золота з візерунком офальної форми з місцем під камінь (придбане в Бельгії), вагою 4 гр. вартістю - 3700грн.

10Перстень з білого золота, візерунок кільце за кільце на яких знаходились камінці придбаний в Бельгії вартістю - 47 Євро, що станом на дату заявлення позову становить 1363 грн. ( 47 х 29,00).

11 Браслет з білого золота, візерунок у вигляді прямокутників, на яких розташовувались білі камінці придбаний в Бельгії вартістю — 70 Євро, що станом на дату заявлення позову становить 2030грн. ( 70 х 29,00).

12 Золотий ланцюжок з плетінням кільце за кільце вагою понад 8 гр. вартістю

7480грн з золотим хрестиком з зображенням розп’яття ОСОБА_17 вагою 3 гр.

вартістю 2805грн. Всього вартість ланцюжка з хрестиком - 10285грн

13. Золотий ланцюжок з плетінням - переплетена безкінечність, приплюснута, виробництва Україна, вагою 10 гр. вартістю 9350грн., з медальйоном у вигляді ікони Божої Матері, з іншого боку ікона ОСОБА_18 (придбана в Іспанії) вартістю 60 євро, що станом на дату заявлення позову становить 1740 грн. ( 60 х 29,00). Всього ланцюжок з медальйоном загальною вартістю - 11090грн.

14Ланцюжок з золота візерунок в п’ять рядів кільце за кільце, вагою 14 гр. вартістю 13090грн.

15.Золотий медальйон з зображенням Діви на колінах, голова нахилена вагою 1,75гр. вартістю 1636грн.

Всього вартість викрадених золотих прикрас становить 69394грн. Вказані вироби до сьогоднішнього дня не повернуті.

Окрім вказаних виробів відповідачем з її оселі було викрадено: .перстень з недорогоцінного металу (біжутерія) з візерунком в три ряди з білими камінцями; чеки та упаковки з бірками від золотих виробів; грошові кошти в сумі 500грн.; лупа з металевою ручкою та вбудованим ліхтариком в чорному чохлі; З однодоларові купюри, які вона зберігала в якості талісману.

Повернуто їй працівниками правоохоронних органів перстень з недорогоцінного металу (біжутерія) з візерунком в три ряди з білими камінцями, лупа з металевою ручкою та вбудованим ліхтариком в чорному чохлі, 3 однодоларові купюри.

Окрім цього відповідач ОСОБА_1 з метою проникнення до її оселі цеглою розбив склопакет у вікні будинку, чим завдав їй додаткової шкоди оскільки нею було придбано новий склопакет вартість 145 грн.

Всього відповідачем внаслідок злочинних дій їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 70039грн, в тому числі вартість викрадених ювелірних прикрас 69394грн, та 500грн. та вартість склопакета 145 грн.

Вказує на те, шо в зв»язку з крадіжкою її майна їй спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що вона в результаті крадіжки перенесла порушення сну, нервозність, дратівливість, тимчасову відірваність від активного соціального життя, почуття образи, обурення, приниження гідності оскільки її позбавили права власності на належні їй речі, дискомфорт, оскільки не могла надіти свої прикраси на свята, що для неї є як для жінки важливим. Оцінює моральну шкоду в сумі 30000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 позовні вимоги повністю підтримала.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази суду, що 23 лютого 2014 року о 22 год.30 хв. вечора він залишив вдома гроші 21000 чи 22000 грн . на тумбочці біля телевізора і по роботі пішов з дому і не було до ранку. А коли прийшов то виявив крадіжку грошей, золотого ланцюжка (цепочки) та печатки і викликав працівників міліції. Через 30 хвилин приїхала міліція, їх було 5 чоловік, троє з м.Сторожинець , а двоє з м.Чернівці., вони все оглядали і склали протокол. Огляд проводився з 10 год. ранку до обіду. Під час цього він постійно був вдома з працівниками міліції.. Він спочатку написав заяву про крадіжку грошей, так як відразу не помітив пропажі золота, а через 2 чи 3 дні знову написав заяву про крадіжку золота. У нього немає підозр хто би міг вчинити крадіжку. Йому повернута працівниками міліції золота печатка. У нього є знайомий заступник начальника РОВД ОСОБА_6, але він на виклик не приїздив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав покази, що десь приблизно два роки назад зимою о 23 год. він з жінкою повернулись додому та виявили крадіжку з будинку. Викрадено було гроші та коштовності. В хаті все було перевернуто.Приїхало багато працівників міліції. У нього два будинки, і на обох будинках було зірвано замки на дверях. Речі зникли з одного будинку. З іншого нічого не пропало. Свідоцтво про народження сина пропало під час крадіжки., але не помітив це відразу. Він проживає тільки з дружиною. До крадіжки він не бачив підозрілих машин біля дому. Але одного разу бачив по статурі чоловіка схожого на ОСОБА_1 в чорній шапці, який ходив біля його будинку. Він звернув увагу на нього, тому що він був незнайомий.У них є вуличне освітлення. Документи, які були викрадено, лежали в сумці у шафі, вони були розкидані по підлозі, там були закордонні паспорти і ще якісь, в даний час не пам»ятає. Після крадіжки він шукав документи і тоді виявив пропажу свідоцтва про народження сина. Він спочатку написав заяву про те, що в нього викрадено його паспорт, але це помилкого, оскільки потім паспорт знайшовся. Слідчий потім йому зателефонував та повідомив, що знайшлося свідоцтво про народження сина.

Потерпілий ОСОБА_2 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_1, в якій посилаючись на вище вказані ним обставини , зазначив, що ОСОБА_1 було викрадено з його будинку грошові кошти та обручальні персні всього на суму 7500 гр. та свідоцтво про народження його сина ОСОБА_11 Просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену йому в сумі 7500 гр. , а також моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті крадіжки майна потерпілий переніс стрес нервовий, який відобразився на його здоров»ї, тому оцінює моральну шкоду в сумі 2500 гр., яку теж просить стягнути з ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву в якій просила розглянути дане провадження без її участі оскільки вона за станом здоров»я з»явитись не може, , вказала що претензій до ОСОБА_1 ні матеріального ні морального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав покази, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_3 25 лютого 2014 року о 9 год.30 хв. вечора він з дружиною та сином повернулись на машині додому. При повороті на їхню вулицю стояв незнайомий автомобіль, він звернув увагу на марку машини, це була марка «черрі», бездорожник, сірого кольору, а дружина звернула увагу на номер , з її слів це був 72-78. В автомобілі нікого не було. Від цього автомобіля до їхнього будинку відстань десь 400 метрів. В будинок першим зайшов він, а за ним дружина. Вони побачили, що у них вдома все перевернуто. В кухні виявили чужий ніж, їхню газову запальничку, якою не користувались і вона знаходилась в іншому місці, не там де її залишали. Злодії зайшли через вікно, яке знаходиться з тильного боку будинку. Кінолог виявив одну пару слідів від будинку які вели до каплички. В тій стороні будинку, де розбите вікно є ще двері, і злодій перші двері зірвав, і оскільки вони двійні, другі двері були зачинені на замок, то він не міг проникнути через двері. Не пам»ятає, чи при огляді будинку були поняті, Працівники міліції нікого в будинок не впускали, щоб не наслідити. При ознайомленні з протоколом огляду транспортного засобу він впізнав саме той автомобіль, що стояв неподалік їхнього будинку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав покази, що потерпіла ОСОБА_3 його мати. 25 лютого 2014 року він разом з батьками повернувся від бабусі додому біля 10 години вечора. За 300-400 метрів від їхнього будинку помітив машину сіро -сріблястого кольору, вона стояла розвернутою як їхати в центр міста. Коли зайшли в будинок, то побачили , що все перевернуто. Батько послав його подивитись, чи стоїть той незнайомий їм автомобіль, він подивився , але автомобіля вже не було. Він їхав наздоганяти ту машину, але нікого вже не побачив. Батьки викликали працівників міліції. В них було викрадено мамине золото, 3 долари, біжутерію, лупу. Ці речі знаходились в шкатулці в тумбочці. Хто першим зайшов в будинок не знає, оскільки ставив машину в гараж. З тильної сторони вікно було розбите і ще й відкрите. Слідчі знімали сліди протекторів незнайомої машини, але він в них не розбирається. Говорили, що в тій машині були різні шини. При ознайомленні з протоколом огляду транспортного засобу, а саме з фотознімком, він стверджує, що машина, яка сфотографована до протоколу дуже схожа на ту, яка стояла при в»їзді на їхню вулицю. Сліди також були на підвіконнику і на дивані, який біля вікна.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав покази, що він є сусідом ОСОБА_3.. Йому відомо, що в лютому була скоєна крадіжка у будинку по вул..Матросова у м.Сторожинець. Це йому відомо зі слів людей Його опитували як свідка в райвідділі. Він пам»ятає, що десь в лютому біля 17-18 год. вечора на дорозі стояла незнайома машина білого кольору марки «Бус», але не може пояснити, що вона там робила. Бус був повернутий в сторону с.Ропча. Він звернув на даний Бус увагу, тому що він стояв в такому місці, де немає взагалі будинків. Це було до того, як його опитували працівники міліції. Він не може сказати, чи ця крадіжка була у ОСОБА_3 чи у когось іншого. Йому відомо які речі було викрадено у ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав покази суду, що він був присутній при тому, коли повертали викрадені речі потерпілій ОСОБА_3 Їй повернули : лупу, 3 долари, каблучку з білого золота. Це було через деякий час , але точно не пам»ятає, може до двох місяців. З ним був ще один понятий. Було складено при цьому документ і він його підписав. Він недалеко проживає від ОСОБА_3, але нічого не бачив і не чув про обставини крадіжки, по місту чув, що є десь крадіжка.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надала покази суду, що потерпіла ОСОБА_3. є дружиною її брата. Вони проживають недалеко від них. 21 чи 22 лютого 2014 року вона йшла до церкви, їй назустріч їхав чужий бус з номерними знаками 72-78. Вона звернула увагу на номер, тому що у них на вулиці було багато крадіжок Вона бачила водія цього білого кольору буса, він зовсім не схожий на ОСОБА_1. Водія вона добре роздивилась, а біля нього сидів ще один, але вона на нього не звернула уваги. . Потім почула, що після цього обікрали брата. Вона про це розказала потерпілій. Потерпіла їй повідомила, що їх обікрала машина саме з такими номерами.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надала покази суду, що обвинувачений ОСОБА_1 є її сином. Про затримання сина їй стало відомо 10 чи 11 березня 2014 року. Вона зустрічалась тоді зі слідчим, хотіла забрати ключі від квартири, щоб забрати свої речі. Слідчий Костенюк віддав їй ключі, про що є розписка. Це було зроблено в присутності адвоката ОСОБА_24. А До цього ОСОБА_12 їй кидав ключі просто так, але вона їх не брала, тому що їх було передано невірно, без оформлення документів. Дуже багато дорогих речей вилучено з квартири, пропали гроші в сумі 5700 доларів, документи на автомобіль. Автомобіль стоїть на службовій стоянці в м.Чернівці.. Під час обшуку пропали свідоцтва на машину «Шевроле», ключі. В акті вилучення це не вказано. Вона не знає де її автомобіль НОМЕР_1, ще у неї є «Черрі» СЕ 22-78 АН. Документи зберігались в синовій квартирі по вул.. Головній 48/11. ЇЇ син винаймав цю квартиру по усній домовленості Цими автомобілями користувались і вона і син. У сина не було доручення, а у неї були доручення. Коли потрібно то син брав машину, а коли їй потрібно – то вона брала. В основному автомобіль був у сина в Чернівцях, і документи були у сина. У неї є ще один автомобіль марки ВАЗ-2104 номер 89-56. В основному вона користувалась цим автомобілем.

Під час обшуку у квартирі були викрадені речі, тому вона писала скрізь заяви на незаконні дії міліції. Їй нічого не повернуто, і вона хотіла, щоб їй все повернули.

28 лютого 2014 року вона була у сина на вул.. Головній м. Чернівці цілий день. Вона робила у нього порядок і не бачила там ніяких чужих документів.

Слідчий Богатир приїздив до неї в с. Шилівці додому з обшуком. Обшук провели без неї і підписом сільського голови не підтверджено, але слідчий написав, що у неї знайдено персні та каблучки. 28.08.2014 року сина було затримано, а 18.02.2014 року було знайдено згідно акту кросівки її сина в сміттєвому баку, в яких він скоював злочин. Вона пенсіонерка, має багато землі і має з неї доходи, має пенсію і пенсію матері, також з нею проживає її син, який теж працює. Прав на керування авто у неї немає. На яку суму грошей вона купувала вказані автомобілі не бажає відповідати. Не може сказати при яких слідчих діях вона приймала участь.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надав покази суду, що обвинуваченого ОСОБА_1 не знає. Він був понятим при огляді золотих печаток. Там був ОСОБА_4, якого він добре знає, і ще один понятий . ОСОБА_4 при пред»явленні 5-6 різних печаток впізнав свою. Він не пам»ятає саме деталі впізнання, персні були різні по кольору, металу, конфігурації . Протокол складався, підписав його він та інший понятий. У слідчого було багато речей, мобільні телефони, в кімнаті був телевізор, ноутбук, але йому конкретно було вказано на персні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав покази суду, що він був понятим при впізнанні потерпілим ОСОБА_4 свого персня з поміж 5 чи 6 інших. Це було в холодну пору, так як був тепло одягнутий, рік не пам»ятає. Хто ще там був з понятих не пам»ятає. При цьому складався протокол, він його читав, все що було написано відповідало дійсності і він його підписав. ОСОБА_4 впізнав свій перстень, навіть дав фото. Перстень був у целофановому пакеті. У слідчого взагалі було багато речей, мобільні телефони, ноутбук, телевізор, напевне кросівки. Слідчий це йому показував. Це було вказано в протоколі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав покази суду, що він був понятим при поверненні речей потерпілій ОСОБА_3 Крім нього понятим ще був ОСОБА_15. Потерпіла впізнала свої речі: 3 долари , перстень. Вона сказала, що ці купюри доларів вона впізнає по номеру купюри. Біжутерія ще була, але скільки не пам»ятає. Протокол він підписував, все що записано було в протоколі відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав покази суду, що він бачив обвинуваченого ОСОБА_1 П ., так як був понятим під час обшуку. Поліція здійснювала обшук в будинку та машині , це було приблизно 17-18 год. . Додому він прийшов о 2 годні ночі. Обшук зразу не проводили. Його покликали до машини. Коли вони вийшли на вулицю, то в машині був відкритий багажник. Слідчий відкрив багажник і автомобіль. а потім привели обвинуваченого. В машині на сидінні виявили гроші 200 гр., які вилучили. В машині взуття не було . Вони піднялися до квартири на другому поверсі, їх всього було 6 чоловік. Квартиру відкрив слідчий. Свідок був у залі з працівниками міліції, , а другий понятий з іншою частиною працівників міліції пішов у кухню, ванну та інші приміщення. При ньому вилучили з квартири телевізор,телефонні карточки, одяг(пальта, куртки), чи вилучали спиртне не пам»ятає, гроші, золоті речі, взуття не вилучали. Паспорта не було. Не знає, що саме вилучили при іншому понятому. Частина міліції була в одній кімнаті, а інша пішла в кухню, ванну та інші приміщення і з ними йшов інший понятий. Протокол обшуку він читав і все співпадало. Що саме описували при обшуку те і вилучали. Протокол він прочитав та підписав, він містився на 2-3 аркушах. Так як написано в протоколі обшуку все і було саме так.

Нижче наведені свідки не підтверджують факт та обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів, але надали пояснення щодо обставин проведення слідчих дій.

Так свідок ОСОБА_27 В судовому засіданні надав покази суду, що він старший оперуповноважений карного розшуку. Відносно ОСОБА_1 він проводив візуальне спостереження, як саме сказати не може, так як минув час. Він давав по цих обставинах пояснення в Новоселицькому райсуді , номер провадження не пам»ятає. . Тоді в Новоселицькому райсуді він краще пам»ятав. У ОСОБА_1 було багато епізодів крадіжок. Він візуально один раз спостерігав, коли ОСОБА_1 затримали. Приймав участь під час обшуку, на підставі ухвали суду , з понятими , в темну пору доби, зимою, точніше сказати не може. Під час обшуку в квартирі були працівники міліції, але хто не пам»ятає, понятими були напевне сусіди, тому що як правило їх запрошують. Вилучено було годинник, карточки,золоті речі, які саме не пам»ятає. Вилучались телефони, ноутбук. Все що вилучили зазначили в протоколі. Не пам»ятає, чи вилучались документи. Обшук в машині не проводив, а в квартирі. Як зайшов в квартиру, не пам»ятає. Він стояв біля ОСОБА_1, а потім була дуже суматоха, однозначно двері ніхто не ламав. Під час обшуку ОСОБА_1 був у квартирі, але чи ходив він з ним під час обшуку по квартирі не пам»ятає. З ним був понятий, який дивився, що він находить під час обшуку. Прізвища понятого не пам»ятає, воно вказано в протоколі обшуку. Обшук проводили по дорученню слідчого на підставі ухвали суду. ОСОБА_1 було затримано за крадіжки в с.Бояни Новоселицького району безпосередньо після вчинення крадіжки. Не пам»ятає, чи обшук був у присутності адвоката, та не пам»ятає чи була письмова відмова ОСОБА_1 від послуг адвоката.. Під час обшуку старшим був ОСОБА_12, але чи він проводив його не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надав покази суду, що він проводив обшук у квартирі ОСОБА_1 по дорученню слідчого на підставі ухвали райсуду. Протокол обшуку писав він. Як попали в квартиру він не пам»ятає, ключі були у ОСОБА_1 він і відкрив. В квартиру зайшли працівники міліції, поняті та ОСОБА_1 В протоколі обшуку зазначено в присутності кого проводився обшук. Були і експерти, прізвищ їх не пам»ятає. В квартирі знайшли наручні годинники, банківські карточки, побутова техніка, мобільні телефони, жіночі прикраси.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні надав докази суду, що по дорученню слідчого відповідно до ували райсуду проводив обшук в автомобілі ОСОБА_1, в якому знайшли золоті вироби, гроші, посвідчення на транспортний засіб, більше не пам»ятає. Транспорт відкрив ключами, але яким чином вони попали до них не пам»ятає, замок не ламали. При цьому були поняті та ОСОБА_1 Автомобіль передано в відділ поліції м.Сторожинець з матеріалами. Свідок також був присутнім під час обшуку в квартирі ОСОБА_1, але не пам»ятає чи був тоді присутній адвокат, чи була відмова від адвоката.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні надав покази суду, що він не вів особистого спостереження за ОСОБА_1, його особисто не знає та обшук по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 не проводив ніде.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надав покази суду, що працює в УВС м.Чернівці. ОСОБА_1 знає по роботі, був при його затриманні. Не пам»ятає, чи вимагав ОСОБА_1 адвоката. Він був присутній при обшуку у квартирі де проживав ОСОБА_1 ОСОБА_1 зачитувалась ухвала суду і обшук проводився по всіх кімнатах. Протокол обшуку складався, але хто його складав в даний час не пам»ятає. Поняті були при обшуку, але хто не пам»ятає оскільки пройшло багато часу. Під час обшуку до ОСОБА_1 не застосовували заходи фізичного впливу. Не пам»ятає що було першим, обшук чи затримання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надав покази, що він працює слідчим, участі в обшуку квартири та машини ОСОБА_1 не приймав, його проводили працівники обласного управління. Через деякий час автомобіль «Черрі» оглядався та був визнаний речовим доказом, арештований та знаходиться на штраф площадці. При огляді даного автомобіля були поняті, перехожі люди, обставини точно не пам»ятає, але все що вказано в протоколі відповідає дійсності. На початку 2014 року всі доручення слідчого проводили працівники карного розшуку. Не пам»ятає чи вилучались ключі від автомобіля «Черрі». Огляд речових доказів проводив він в присутності понятих в приміщенні службового кабінету, серед яких були доларові купюри, прикраси. Потерпіла пояснила, що долари у неї були реліквією і вона їх зберегла у гаманці, зазначила їх на клаптику паперу. Не пам»ятає, як цей клаптик паперу попав до нього як до слідчого, чи через канцелярію, чи через заяву як до слідчого.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав покази суду, що він є працівником карного розшуку. ОСОБА_1 знає, оскільки проводив його затримання після крадіжки в 2014 році. ОСОБА_1 займав квартиру біля готелю «Київ» і затримали його в під»їзді. Це було вже пізно ввечері, темно було. Працівників карного розшуку було десь чоловік 8. Він прибув через 5 хвилин після затримання і вже після цього складався протокол. За це відповідав начальник опер групи. Під час огляду ОСОБА_1 поняті були. Він був затриманий з краденими речами. За ним велось спостереження і по закінченню його було затримано. Він не вів спостереження. Він нічого не може пояснити щодо огляду та протоколу затримання ОСОБА_1 оскільки він за це не відповідав. В цей же вечір оглядався і автомобіль і квартира ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду , хто відкрив двері квартири не пам»ятає, йому здається що сам ОСОБА_1 В квартиру зайшло не менше 4 чоловік разом зі слідчим. В якій послідовності проводився обшук не пам»ятає, відео не застосовували. Без ОСОБА_1 і понятих в квартиру ніхто не заходив. Обшук квартири та автомобіля проводився поетапно, не одночасно.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні надав покази суду, що він працює слідчим в Новоселицькому відділі поліції.. ОСОБА_1 знає, оскільки проводилось розслідування в 2013-2014 р. кримінального провадження. Перший раз побачив ОСОБА_1 при затриманні в м.Чернівці, коли це було не пам»тає, це було по місцю його проживання, на вулиці було вже темно. При ОСОБА_1 були якісь документи, там вони ідентифікували його як особу. Він складав протокол, в ньому відобразив все ,що вилучалось, якщо таке було. Чи видавав він щось добровільно не пам»ятає. Обшук у квартирі ОСОБА_1 проводився відповідно до ухвали суду. Він там був, але хто відкрив квартиру не пам»ятає. Він не вилучав у ОСОБА_1 ключі від квартири. Поняті при обшуку були. Обшук автомобіля він не здійснював. Скільки осіб заходило в квартиру ОСОБА_1 не пам»ятає. Фото та відео фіксацію обшуку він не здійснював. В якій послідовності проводився обшук та що виявили в квартирі не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні надав покази, що в 2014 році в лютому місяці він працював у Першотравневому відділі поліції, а ближче до кінця року перевівся в ОСОБА_35 Люди, які заходили в райвідділ записувались у журнал реєстрації. Могли бути такі випадки, що особи, які запрошені та заходили з працівником райвідділу не записувались. Контроль за пропускним режимом здійснює чергова частина. Журнал реєстрації ведеться згідно інструкції МВС. Чи відвідували в лютому 2014 року ОСОБА_35 Спіжавка та Дурич та чи були випадки в цьому відділенні щоб осіб не записували в журнал не знає, так як в той час не працював в ОСОБА_35

Вина обвинуваченого також доказується матеріалами кримінальної провадження, а саме: на ар.провад. 4 тома 1 протоколом прийняття заяви про злочин від 09.12.2013 року від ОСОБА_9 яка повідомила, 09.12.2013 року в період часу з 09.00 год. до 16.00 год. невідомі особи шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникли до її будинку звідки викрали гроші в сумі 4800 гр. та золоті вироби на загальну суму 7900 гр. всього на 12700 гр.

Протоколом огляду місця події на а.с.5-7- томв 1, з якого вбачається, що 09.12.2013 року у присутності понятих оглядалась господарство та житловий будинок , які розташовані по вул..Чагор 33 в м.Кіцмань Кіцманського району. Оглядом встановлено, що в будинку порушена обстановка, пошкоджене металопластикове вікно.

На ар.провад 8 тома 1 протокол прийняття заяви про злочин від 14.12.2013 року від ОСОБА_10І, яка повідомила, що 14.12.2013 року в період часу з 11.00 год. По 19.00 год. невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до житлового будинку звідки викрала гроші в сумі 122000 гр. та золоті вироби на суму 10000 гр., всього на 132000 гр.

Протоколом огляду місця події на а.провад.9-18-тома 1 з якого вбачається, що 14.12.2013 року у присутності понятих оглядалась господарство та житловий будинок ОСОБА_10 , які розташовані по вул..Бажана 22 А в м.Кіцмань Кіцманського району. Оглядом встановлено, що в будинку порушена обстановка, пошкоджене вікно.

На ар.провад. 12 тома 1 протоколом прийняття заяви про злочин від 12.01.2014 року від ОСОБА_2 який повідомив, що в період часу з 17.00 години по 22.30 год. невідомі особи проникли в житловий будинок звідки викрали 100 доларів США, гроші в сумі 1800 гр., та золоте кільце вартістю 600 гр.

Протоколом огляду місця події на а.с.13-17-тома 1 , з якого вбачається, що 12.01.2014 року у присутності понятих оглядалась господарство та житловий будинок , які розташовані по вул..Миру 44 в с. Мамаївці Кіцманського району. Оглядом встановлено, що в будинку порушена обстановка, пошкоджені замки в двох будинках, в результаті чого двері відчинені. Також в ході ОМП було виявлено та вилучено слід взуття.

На ар.провад. 18-19 тома 1 протоколом прийняття заяви про злочин від 26.02.2014 року від ОСОБА_4._ який повідомив, що в період часу з 16.00 години 25.02.2013 р. по 09.00 год.26.02.2013 р. невідома особа шляхом розбиття шибки вікна кухні проникли в житловий будинок та з спальної кімнати викрала гроші в сумі 2100 гр.

Протоколом огляду місця події на а.с.20-23-тома 1 , з якого вбачається, що 12.01.2014 року у присутності понятих оглядалась господарство та житловий будинок , які розташовані по вул.. Видинівського 102 м.Сторожинець Сторожинецького району та належать ОСОБА_4. Оглядом встановлено, що в будинку розбите вікно кухні, на кухні валялись розбите скло та частина бетону з відламками, виявлено та вилучено сліди рук.

На ар.провад. 28-30 тома 1 протоколом прийняття заяви про злочин від 25.02.2014 року від ОСОБА_3._ яка повідомила, що 25.02.2014 року в період часу з 19.00 години по 22.00 год.26.02.2013 р. невстановлена особа шляхом розбиття вікна кімнати будинку проникли в житловий будинок та викрала золоті вироби на загальну суму 15000 гр..

Протоколом огляду місця події на а.с.31-34- з якого вбачається, що 25.02.2014 року у присутності понятих та потерпілої оглядалась господарство , яке розташоване по вул.. Перший провулок Лізи Чайкіної 6а в м.Сторожинець Сторожинецького району та належить ОСОБА_3 Оглядом встановлено, що в будинку розбите вікно , порушена обстановка, виявлено та вилучено при ОМП сліди взуття та шин автомобіля.

Протоколом обшуку квартири в якій проживав ОСОБА_1 на ар.провад. 65-70 тома 1 в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_26 проведено обшук квартири АДРЕСА_1., з якого вбачається, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, серед яких: пластикова картка на імя ОСОБА_9, медальйон із надписом надписом «Bruno banani not for everybody», 7 купюр номіналом 1 долар США, свідоцтво про народження ОСОБА_11, лупа ручна з ліхтариком, перстень з камінцями та печатка.

З протоколу огляду речей від 06.03.2014 року на ар.провад..73-129 тома 1 з фото таблицями до нього вбачається, що оглянуті та сфотографовані речі, які виявлені та вилучені під час обшуку квартири в якій проживав ОСОБА_1, зокрема на ар.пров. 80 лупа, на ар провад .82 печатка та перстень з камінцями, на ар.провад.118 пластикові картки, на ар.провад. 119 свідоцтво про народження ОСОБА_11, на ар.провад.121,124-125 купюри номіналом 1 долар США.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання на арк...провад. 147-151 тома 1 ,з фото таблицями до нього , з якого вбачається, що 09.03.2014 року у присутності понятих потерпілому ОСОБА_4 було пред'явлено для впізнання речі з яких він впізнав золоту печатку з камінцем, яку в нього було викрадено і яку він впізнав за характерними пошкодженнями.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання на арк...провад. 154-157 тома 1,з фото таблицями до нього , з якого вбачається, що 08.03.2014 року у присутності понятих потерпілій ОСОБА_3. було пред'явлено для впізнання речі з яких вона впізнала лупу з ручкою сірого кольору із кнопкою та ліхтариком, яку в неї було викрадено .

З протоколу добровільної видачі та огляду від 26.02.2014 року що на арк..провад.43 тома 1 вбачається, що в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно надала аркуш паперу на якому були зображені серійні номери однодоларових купюр, які співпадають з серійними номерами однодоларових купюр, які виявлені та вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_1

З протоколу від 23 січня 2015 року на ар.провад. 89-90 тома 2 вбачається , що потерпіла ОСОБА_9 при наданні їй для огляду банківської картки впізнала свою банківську картку та зазначила, що дану картку їй видали на роботі для нарахування їй заробітної плати і на ній вибито її прізвище та ім»я.

З протоколу від 23 січня 2015 року на ар.провад. 119-120 тома 2 вбачається, що потерпіла ОСОБА_10.І. при наданні їй для огляду медальйона впізнала за написом, овальною формою та прикріпленим ланцюжком.

З протоколу від 22 січня 2015 року на ар.провад. 156-157 тома 2 вбачається, що потерпілий ОСОБА_2. при наданні йому для огляду свідоцтва про народження ОСОБА_11 впізнав свідоцтво про народження свого сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого та його захисників на те, що під час проведення обшуку квартири та автомобіля були порушенні права ОСОБА_1оскільки дані слідчі дії проводилися у відсутності адвоката і докази здобуті під час даних слідчих дій е неналежними доказами суд не приймає до уваги, оскільки обшук проводився на підставі ухвали  Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.02.2014 року а.с.61  а відповідно до ст.. 236 КПК України, для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження, тобто законодавець визначив можливість проведення обшуку у відсутності як самого  підозрюваного (обвинуваченого) так і у відсутності захисника, обов'язкова участь при проведені даних слідчих дій є участь понятих, тому суд вважає, що відсутні правові підстави вважати протокол обшуку автомобіля, та протокол обшуку квартири як неналежний доказ тому суд вважає, що в даній частині  права обвинуваченого ОСОБА_1на захист не були порушені.

Суд вважає, що під час судового слідства не встановлено порушення норм КПК під час пред'явлення речей для впізнання від 08..03.2014 року, від 09.03.2014 року а тому суд вважає що відсутні правові підстави для визнання протоколів  пред'явлення  речей для впізнання на а.с. а.с.147-151, 154-157, протоколу добровільної видачі на ар.пр.43-44, а також протокол огляду речей та документів від 06.03.2014 року ар.провад75-77 неналежним доказом.

Також судом в судовому засіданні були оглянуті речові доказі, а с аме : лупа з ручкою сірого кольору з кнопкою та ліхтариком, перстень – біжутерія з трьома рядами камінців та клаптик паперу потертий з вказаними номерами та серіями однодоларових трьох купюр, які пре6д»явила потерпіла ОСОБА_3, та свідоцтво про народження сина ОСОБА_11, яке пред»явив суду ОСОБА_2

Відповідно до ст..66 КК України, суд вважає, що  обставин які би пом'якшували покарання  обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ст..67 КК України, суд вважає, що  обставин які би обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено.      

При обранні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєних злочинів, те що злочини відноситься до категорії тяжких, обставини які характеризують  ОСОБА_1 як особу, а саме : негативну характеристику з місця проживання, об'єм обвинувачення,  раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків не зробив.

Враховуючи думку потерпілих суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного дають суду правові підстави обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.  

Суд вважає, що під час розгляду даного провадження по суті знайшли своє часткове підтвердження цивільні позови потерпілих, а саме позов ОСОБА_3 на суму матеріальної шкоди в розмірі 15577 гр. 12 коп. та 145 гр. вартість склопакета, позов ОСОБА_2 на суму матеріальної шкоди в розмірі 3799 гр.

Окрім матеріальної шкоди потерпілим спричинена і моральна шкода, оскільки вони втратили своє майно, пережили стрес та нервові хвилювання.

Так відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В ч.3 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховний Суд України в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди заподіяної злочином» звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

В п.9 Постанови Верховний Суд України звертає увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого по відношенню до потерпілих нанесено моральну шкоду, яку суд з врахуванням розміру викраденого майна а також з врахуванням принципу розумності та справедливості, з врахуванням глибини психологічних страждань потерпілого ОСОБА_2 оцінює в 1000 грн., а потерпілої ОСОБА_3 в сумі 6000 гр.

Згідно з ст..124 КПК України, судові витрати по оплаті експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_1 після вчинення ним злочинів був засуджений 01.08.2014 року Новоселицьким райсудом Чернівецької області до трьох років і трьох місяців позбавлення волі суд застосовує до нього ст..70 ч.4 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, ст..23, 1166, 1167 ЦК України, ст..27,31 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст..185 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років та чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання – чотири роки та чотири місяці позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання, покарання три роки і три місяці, відбуте повністю за вироком Новоселицького районного суду від 01.08.2014 року.

     Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню – домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту фактичного його затримання в даному кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 15722 гр.12 коп.(пятнадцять тисяч сімсот двадцять дві гр) та моральну шкоду в сумі 6000 (шшість) гр., а всього 21722 гр. 12 коп.(двадцять одну тисячу сімсот двадцять дві гр.) 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3799 гр.(три титсячі сімсот девяносто девять) та моральну шкоду в сумі 1000 гр.(одну тисячу), а всього 4799гр.(чотири тисячі сімсот девяносто девять) гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по проведенню експертиз в сумі 3199 грн.28 коп.(три тісячі сто девяносто девять ) гр.

Речові докази по справі : каблучку сірого кольору із камінцями у три ряди, три однодоларові купюри, лупу передати потерпілій ОСОБА_3, золоту печатку передати потерпілому ОСОБА_4; медальйон із надписом «Bruno banani not for everybody», y вигляді кульок, із ланцюжком, із металу сірого кольору, передати ОСОБА_10, пластикову картку № 6762160029959746 видана на імя ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9, свідоцтво про народження ОСОБА_11 03.08.1990 року народ. передати потерпілому ОСОБА_2

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2 сірого кольору 2008 року випуску передати власнику ОСОБА_37.

Речові докази: 1.взуття (кросівки);

2.телевізор «Samsung»;

3.нотбук «asus»;

4.флакон одеколону «Dior»;

5.флакон одеколону «LAKOSTE»;

6.ігрова приставка «Trust»;

7.зарядний пристрій «PHONE»;

8.зарядний пристрій «SAMSUNG»;

9.гаманець коричневого кольору

10.зарядний пристрій «SAMSUNG»;

11.зарядний пристрій «PHILIPS»;

12.частина ланцюжка, довжиною 2.6 см.;

13.ланцюжок маса вир. 8.04,

14.заколка із камінцем, ланцюжок;

15.мобільний телефон «SAMSUNG» GT-E1200;

16.мобільний телефон «PHONE» 5130;

17.пляшка-0.5 л. «SHABO v.s КОНЬЯК»;

18.пляшка-1 л. «BAILEYS»;

19.пляшка-0.75л.«Козе des Anges COTES DU ROUSSILLON 2011 AOC»;

20.планшет «SAMSUNG»;

21.мобільний телефон «LG-D802»;

22.мобільний телефон «htc»;

23.планшет «ASUS»

24.шапка чорного кольору «adidas»;

25.. цифровий годинник«хіпі id,ledwatch,super»

26.ланцюжок довжиною 58 см. з хрестиком;

27.Сумочка жовтого кольору замшева

28. сережки «Alad’oro»,

29.заколка

30..ланцюжок довжиною 50см. зірка;

31.ланцюжок довжиною 48 см.;

32. ланцюжок довжиною 46 см., кулончик;

33. ГОДИННИК «Raketa»;

34. ГОДИННИК «ОМАХ QUARTZ WATER PROOF JAPAN»

35..годинник «Raketa»;

36.годинник «кварц»;

37. перстень-годинник«ЧАИКА»;

38. п’ять картонних упаковок від стартових пакетів «МТС;

39.шість стартових пакетів «МТС», стартовий пакет «life» та стартовий пакет «djuice», пластикова картка від стартового пакета «UMC»;

40.пластикова кредитна картка «Terra Bank» № 4198173001247237;

41.пластикова кредитна картка «ПриватБанк» № 4149437738436110;

42.пластикова кредитна картка «ПриватБанк» № 4405881772063109, видане на ім’я «SVETLANA RONDAKOVA»;

43.три пластикові дисконтні картки: «METRO», «Amway», «Комп’ютерний всесвіт»

44.кредитні договори, квитанції, аркуші із записами, два ком пакт-диски;

45.розписка від 02.02.2014 року дана ОСОБА_38;

46.накладна

47.товарні чеки

48.угода до договору фінансового кредиту

49.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2110 р.н. НОМЕР_3 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП у Чернівецькій області передати ОСОБА_1.

Речові докази : гіпсовий зліпок, три рукавички, шкіряні, три парі зимових рукавиць; дві полотняні рукавички – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд.

Суддя