КОПІЯ
Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1-567/09
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.
при секретарі – Яричевській І.В.
з участю прокурора – Шуста Я.Р.
захисника – ОСОБА_1
підсудного – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов’язаного (на обліку у Франківському РВК м. Львова), не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
по ст. 185 ч. 3 КК України, суд –
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_2 14 червня 2001 року о 2 год. 00 хв. шляхом проникнення через огорожу на охоронювану територію ФДП МОУ «Західвійськбуд» № 2440, що по вул. Личаківській, 227 у м. Львові, таємно викрав майно, належне ТОВ «Мовада», а саме з автобуса ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1, два дзеркала заднього виду вартістю 56 грн. кожен, з салону автобуса ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_2, автомагнітолу торгової марки «Філіпс» вартістю 150 грн., чим спричинив матеріальну шкоду підприємству на загальну суму в розмірі 262 грн. З викраденим аналогічним способом покинув огороджену територію і по дорозі додому був затриманий працівниками міліції та доставлений в райвідділ, де викрадені речі вилучено.
Підсудний вину у пред’явленому обвинуваченні як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні визнав повністю, ствердив факт проникнення 14 червня 2001 року о 2 год. 00 хв. через огорожу на охоронювану територію по вул. Личаківській, 227 у м. Львові та викрадення двох дзеркал заднього виду з одного автобуса, з другого – автомагнітоли фірми «Філіпс». Вказав, що дані речі поклав у сумку, і в подальшому покинув територію. Однак, під час слідування додому був затриманий працівниками міліції з викраденим. Причин, які спонукали вчинити крадіжку, вказати не може, оскільки пройшло дуже багато часу, однак у вчиненому щиро розкаюється, усвідомив провину. Просить врахувати, що від слідства і суду не переховувався, з метою заробити собі на прожиття, змушений був працювати на різних роботах, в тому числі тривалий час працював водієм маршрутних таксі №№ 29, 32, 63 у м. Львові, а на момент затримання працевлаштувався неофіційно водієм маршрутки у м. Косів Івано-Франківської області. Дані обставини просить врахувати при обранні міри покарання.
Аналогічні показання з приводу обставини крадіжки дав на досудовому слідстві в якості підозрюваного від 16.06.2001р. та при допитах в якості обвинуваченого від 16.06.2001р., від 04.03.2002р., від 02.09.2009р. (а.с.30, 35, 63, 127-128).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями представника потерпілого ОСОБА_3, який будучи директором ТОВ «Мовада», ствердив факт вчинення 14.06.2001р. крадіжки перелічених в обвинуваченні речей на загальну суму 262 грн. з автобусів, належних підприємству, які знаходились на охоронюваній території автобази № 2440 по вул. Личаківській, 227 у м. Львові згідно договору оренди, про що його було повідомлено по телефону і встановлено при виїзді на місце події (а.с.24, 130-131).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків – працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили факт затримання 14.06.2001р. ОСОБА_2 з сумкою, в якій знаходились речі, на що затриманий повідомив про вчинення крадіжки з автобусів, належних ТОВ «Мовада», що стоять на охоронюваній території по вул. Личаківській, 227 у м. Львові. При прибутті на вказане підсудним місце факт крадіжки знайшов підтвердження в присутності охоронця вказаної території (а.с.66, 67).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який працюючи на посаді охоронця ФДП МОУ «Західвійськбуд» № 2440, що по вул. Личаківській, 227 у м. Львові, після прибуття наряду міліції та огляду двох автобусів ПАЗ виявив крадіжку переліченого в обвинуваченні майна, належного ТОВ «Мовада» (а.с.65).
Протоколом вилучення від 14.06.2001р. у підсудного ОСОБА_2 двох дзеркал заднього виду, автомагнітоли фірми «Філіпс», плоскогубців та двох гайкових ключів (а.с.8).
Протоколами огляду місця події від 15.06.2001р. та від 16.06.2001р., якими встановлено факт відсутності в автобусі ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1, двох дзеркал заднього виду, в салоні автобуса ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_2, - автомагнітоли фірми «Філіпс» та підтверджено, що дані автобуси поставлені на стоянку на території ФДП МОУ «Західвійськбуд» № 2440, що по вул. Личаківській, 227 у м. Львові, яка огороджена парканом з металевої сітки, наявна цілодобова охорона (а.с.11, 12).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2001р., згідно якого підсудний ОСОБА_2 підтвердив вказані в обвинуваченні обставини таємного викрадення, шляхом проникнення на охоронювану територію, майна, належного ТОВ «Мовада» (а.с.13).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 9/273 від 30.09.2009р., згідно якої встановити ринкову вартість представлених на експертизу двох дзеркал заднього виду до автобуса ПАЗ-3205 та автомагнітоли торгової марки «Філіпс» станом на 2001 рік не виявилось можливим у зв’язку з відсутністю цінової інформації на дані товари на той час. Встановлено, що ринкова вартість представлених на експертизу двох нових дзеркал заднього виду до автобуса ПАЗ-3205, станом на момент проведення експертизи (30.09.2009р.), могла становити 168 грн., ринкова вартість представленої на експертизу автомагнітоли торгової марки «Філіпс» станом на момент проведення експертизи (30.09.2009р.) могла становити 90 грн. (а.с.137-140).
На підставі наведеного суд приходить до переконання, що винність ОСОБА_2 у вчиненому доведена повністю, кваліфікація злочину по ст. 185 ч. 3 КК України правильна, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як пом’якшуючі покарання обставини – повне визнання вини, розкаяння, сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до вчиненого. При цьому слід виключити з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, оскільки документально підтверджених доказів цьому немає і такі не здобуто в судовому засіданні.
Характеризуючи особу винного, суд враховує позитивну характеристику з місця попередньої реєстрації, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Суд приймає до уваги також тривалість часу перебування особи у розшуку, відсутність матеріальних претензій з боку підприємства.
Враховуючи в сукупності наведені вище обставини, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі.
При цьому судом приймається до уваги вік підсудного ОСОБА_2, якому на час розгляду справи минуло 50 років, щире каяття, запевнення про не вчинення в подальшому інших злочинів та правопорушень. Суд також враховує, що після порушення даної кримінальної справи – 14.06. 2001 року - жодних інших злочинів та правопорушень не вчиняв, що дає підстави для висновку, що особа не представляє суспільної небезпеки та практично стала на шлях виправлення. Відсутність даних про вчинення будь-яких протиправних дій з боку підсудного – свідчить про те, що особа займалась суспільно-корисною працею, оскільки жодних осіб, котрі б надавали їй утримання немає. Тому суд немає підстав не вірити поясненням про роботу водієм маршрутних таксі, в тому числі і у м. Львові. Враховується, що заподіяна підприємству шкода не є значною, викрадене майно повернуто. Тому суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з призначенням іспитового строку з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання із призначенням іспитового строку терміном на один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 періодично у визначені дні з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, без їх відома не змінювати місце постійного проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази – два дзеркала заднього виду та автомагнітолу торгової марки «Філіпс» - повернути ТОВ «Мовада», плоскогубці та два гайкових ключі – знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб для учасників процесу і протягом цього ж строку з дня отримання копії вироку засудженим через місцевий суд.
Суддя (підпис):
З оригіналом згідно:
Суддя Т.А. Гірник