КОПІЯ
Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-2028/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова – Гірник Т.А.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Львівської області, працюючого: Адвокатське бюро «Правовий радник», керівник, проживаючого: АДРЕСА_1, -
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Рено-Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1, 25.06.2009р. о 18 год. 30 хв. на вул. Валовій, 20 у м. Львові, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.10, 13.1 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_2 по захисту інтересів ОСОБА_1, діючи як представник останнього, вину у вчиненому не визнав, ствердив, що жодними об’єктивними доказами не підтверджено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_1 Вказав, що немає жодних даних, які б підтверджували, що ДТП вчинено саме водієм ОСОБА_1, оскільки автомобіль Рено-Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1, використовується в службових цілях, право керування таким мають ще дві особи. Крім того вважає, що працівниками ДАІ взагалі не встановлено місце ДТП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місцем зіткнення є вул. Валова, 20 у м. Львові, у схемі пригоди відображено місце зіткнення по вул. Валовій, 9 у м. Львові, водій автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, у письмових поясненнях вказав про паркування свого транспортного засобу на розі вул. Валова та вул. Галицька у м. Львові, а свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях ствердив факт вчинення ДТП при виїзді зі зони паркування, а це вул. Валова, 31 у м. Львові, хоча відповідно до Договору №15 П/Т про надання права на здійснення паркування службового автотранспорту зоною паркування автомобіля Рено-Лагуна, д.н.з. НОМЕР_3, є вул. Валова, 5 у м. Львові. Також просить врахувати, що з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів неможливо встановити дату імовірної ДТП, оскільки безпосередній очевидець ОСОБА_3 вказує, що зіткнення відбулось 26.06.2009р., а водій автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 і працівники ДАІ в рапорті вказують на ДТП, яка сталась 25.06.2009р. Більше того, вважає, що не встановлено характер і механізм пошкоджень на автомобілі Хюндай, причини їх виникнення, оскільки в схемі пригоди вказано про пошкодження заднього (лівого) правого крила, в письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає про вм’ятину на задньому лівому, перекреслено, правому крилі, не оглянуто транспортний засіб ОСОБА_1 на наявність технічних пошкоджень. Крім того вважає, що долучена до протоколу схема пригоди не може допустимим та належним доказом, оскільки складена невстановленою особою, без зазначення прізвища та звання службової особи. Ствердив, що саме водієм ОСОБА_4 порушено правила паркування транспортного засобу, які суперечать вимогам ПДР України. Тому, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія інкримінованих адміністративних правопорушень, і просить в притягненні до адміністративної відповідальності відмовити.
ОСОБА_4 при розгляді адміністративного матеріалу у судовому засіданні пояснив, що 25.06.2009р. ввечері припаркував свій автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, біля автомобіля Рено-Лагуна седан срібного кольору. Ствердив, що повернувся через півгодини і побачив пошкоджений правий задній бампер, хоча до цього пошкоджень на автомобілі не було. При цьому вказав, що зіткнення не бачив, після паркування боковий інтервал між автомобілями становив приблизно 80 см – 1 м. Зі слів працівника банку ОСОБА_3 довідався про обставини ДТП і повідомив про подію ДАІ. Вважає, що пошкодження спричинено лівим дзеркалом автомобіля Рено-Лагуна. Дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив факт вчинення ДТП з вини водія автомобіля Рено-Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1, яким був старший чоловік, при виїзді заднім ходом з парковки біля трамвайного кафе. Пояснив, що, сидячи в своєму автомобілі на відстані 10 м, бачив як похитнулась автомашина Хюндай, хоча самого моменту зіткнення не споглядав. При цьому вказав, що автомобіль Рено лівою стороною – дзеркалом задів праве крило Хюндай, оскільки водій Рено вийшов і поправив дзеркало.
Оцінюючи в сукупності пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_4, чиєму автомобілю спричинено шкоду, свідка ОСОБА_3, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документи, вважаю, що такі містять ряд суперечливих і нічим не підтверджених фактів, на підставі яких не можливо прийти до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку.
Так, згідно рапорту працівників ДАІ ІДПС Добромиль Р.С. і Бондарєва В.І. від 26.06.2009р. вбачається факт отримання повідомлення про ДТП, яка сталась 25.06.2009р., прибуття на вул. Валова, 20 у м. Львові та виявлення автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2. При цьому жодним чином в даному документі не згадується про отримані автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, технічні пошкодження, лише зазначено дані другого автомобіля, належного водію ОСОБА_1, що залишив місце події. Суд вважає, що даний рапорт не може прийматись до уваги, як належний доказ, що підтверджує вину водія ОСОБА_1 Такий поданий керівництву ВДАІ лише 26.06.2009р., прийнятий на виконання 27.06.2009р., а інформація про транспортний засіб згідно облікової картки приватного транспортного засобу отримана лише 03.07.2009р.
Крім того, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема пригоди від 25.06.2009р. не відповідає вимогам п.п.2.11.1 п. 2.11 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 р. N 1217, оскільки не складено протокол огляду місця події, немає даних про усіх автомобілів, учасників ДТП, при наявності інформації про транспортний засіб, що залишив місце події, така підписана невстановленою особою, що склала схему без зазначення звання і прізвища такої особи. З такої також не зрозуміло, які пошкодження отримано автомобілем Хюндай, зазначено лише, що пошкоджено заднє (ліве) праве крило, без конкретизації такого пошкодження і його локалізації. Не оглянуто транспортний засіб ОСОБА_1 на наявність технічних пошкоджень, не співставлено такі з пошкодженнями на автомобілі Хюндай. Тому така схема пригоди не може прийматись судом, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Також, вважаю, що взагалі не встановлено місце ДТП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місцем зіткнення зазначено вул. Валова, 20 у м. Львові, у схемі пригоди відображено місце зіткнення по вул. Валовій, 9 у м. Львові. При цьому суд враховує, що відповідно до Договору №15 П/Т про надання права на здійснення паркування службового автотранспорту зоною паркування автомобіля Рено-Лагуна, д.н.з. НОМЕР_3, є вул. Валова, 5 у м. Львові.
Більше того, даючи пояснення в судовому засіданні водій автомобіля Хюндай ОСОБА_4 ствердив, що припаркував свій транспортний засіб біля автомобіля Рено-Лагуна седан срібного кольору, хоча згідно облікової картки приватного транспортного засобу автомобіль, належний ОСОБА_1, зеленого кольору, тип кузова – легковий-комбі. Тому слід вважати, що працівниками ДАІ не встановлено транспортний засіб, який спричинив технічні пошкодження автомобілю Хюндай.
Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що правом керування транспортним засобом Рено-Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 07.04.2009р., крім ОСОБА_1, наділено ще двоє осіб. Однак, всупереч наявної такої інформації, працівниками ДАІ не перевірено, хто саме здійснював експлуатації транспортного засобу в період інкримінованих дій, не допитано вказаних осіб. Покликання свідка ОСОБА_3 на те, що автомобілем Рено-Лагуна керувала особа старшого віку не може бути доказом вини ОСОБА_1, оскільки жодних доказів цьому не представлено, сам момент зіткнення свідок не бачив.
Тому, беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.08.2009р. відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, передчасно, поверхнево, однобічно, без урахування всіх наведених вище обставин, при наявності суперечливих і нічим не підтверджених доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя (підпис):
З оригіналом згідно:
Суддя Т.А. Гірник