Справа № 2-6910/09  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  01 грудня  2009 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:  

головуючого – судді Дрішлюка А.І.,  

секретаря судового засідання – Алманової І.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

  ВСТАНОВИВ:  

27 серпня 2009 року представник ВАТ „ОСОБА_4 Аваль” звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що 21 травня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  № 014/0044/82/75105, відповідно до умов якого, позивач надає  ОСОБА_2 кредит в розмірі 3 000 доларів США строком  з 21.05.2007 року по 21.05.2010 року, а відповідач зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами (а.с.14).  

В якості забезпечення виконання  зобов’язання, що виникло з кредитного договору між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0044/82/75105/77 за умовами якого, ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати за належне виконання ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору №014/0044/82/75105 (а.с. 17).  

З  серпня 2008 року ОСОБА_2 припинив сплачувати проценти за кредитним договором та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами,  чим порушив своє зобов’язання, у зв’язку з чим  у ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 2987,99 доларів США. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати.  

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у зв’язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України  

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з норм зобов’язального права.  

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  № 014/0044/82/75105, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу  кредит в розмірі 3 000 доларів США строком  з 21.05.2007 року по 21.05.2010 року, а відповідач зобов’язується  сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних та здійснювати повернення кредиту платежами у розмірі 83,33 долару США щомісячно. Відповідно до п. 10 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5%  від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов’язань. (а.с. 14).  

З договору поруки укладеного 21.05.2007 року № 014/0044/81/75105/77 вбачається, ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати за належне виконання ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору №014/0044/82/75105 (а.с. 17).  

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору в частині щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом, а також повернення   кредиту щомісячними платежами,  в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом  у розмірі 1632,55 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 18,52 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 348,28 доларів США. Крім того, в якості відповідальності за неналежне виконання зобов’язання ОСОБА_2 була нарахована пеня в розмірі 988,64 долару США, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.5).  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні  встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені  договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.  

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно порушив зобов’язання встановлене кредитним договором № 014/0044/81/75105, незважаючи на пропозиції та вимоги позивача, які були надіслані в письмовій формі щодо сплати заборгованості, позивач таких дії не вчинив, тому є таким що безпідставно не виконав зобов’язання.  

Оскільки  ОСОБА_3 в силу договору поруки відповідає за належне виконання зобов’язання по кредитному договору ОСОБА_2, вона є солідарним боржником по зобов’язанню що виникло первісно  між позивачем та ОСОБА_2  

Відповідно до ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.  

За таких обставин, враховуючи принцип обов’язковості виконання зобов’язання,  принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно  суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2987,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 23 322,76 гривень, а також судові витрати у розмірі 353,23 грн.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050 1054  ЦК України, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

  Позовні вимоги  ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0044/82/75105  у розмірі 23 322 грн. 76 коп.  (двадцять три тисячі триста двадцять дві) грн., судові витрати у розмірі 353 грн. 23 коп.  

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 353 грн. 23 коп.  

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.  

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.  

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  ГОЛОВУЮЧИЙ               А.І.  ДРІШЛЮК