Справа № 2-175/07

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-175/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ПН КМНО Соколова Ю.Є. про зміну розміру часток власності у домоволодінні, переведення права покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 04.08.2005р. було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, та накладено заборону відчуження у будь-який спосіб 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до вирішення спору у суді (т. 1 а.с. 89).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2007р. судом визнано мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у справі (т. 2 а.с. 123-125). Ухвала сторонами не була оскаржена в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, спір між сторонами у справі було вирішено судом ухвалою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Однак, заходи забезпечення позову наразі не скасовано, державна реєстрації заборони на частину вказаного нерухомого майна не знята.

Як вбачається зі Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2013р. ОСОБА_1, будучи донькою померлої ОСОБА_3, успадкувала після смерті спадкодавця 3/4 частини земельної ділянки АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1, будучи донькою померлої ОСОБА_3, успадкувала після смерті спадкодавця 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Право приватної власності зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 успадкувала також після смерті ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1. Право приватної власності зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову ініційовано спадкоємицею відповідача за первісним позовом та відповідно позивача за зустрічним позовом.

Сторони у судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення з таких підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-175/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ПН КМНО Соколова Ю.Є. про зміну розміру часток власності у домоволодінні, переведення права покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 04.08.2005р. було задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, та накладено заборону відчуження у будь-який спосіб 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до вирішення спору у суді (т. 1 а.с. 89).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2007р. судом визнано мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у справі (т. 2 а.с. 123-125). Ухвала сторонами не була оскаржена в суді апеляційної інстанції. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з тим, заяву про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка не є учасником справи.

Одночасно з поданням заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення її до участі у справі.

З цього приводу необхідно зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи, що провадження у справі закрито відповідною ухвалою суду, ухвала набрала законної сили, залучення до справи правонаступників в такому випадку не передбачено ЦПК України.

Відтак, ОСОБА_1 не є належним суб'єктом, наділеним повноваженнями заявляти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи ту обставину, що при закритті провадження у справі, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладено, враховуючи те, що спір, який виник між сторонами первісного та зустрічного позову вирішений, ухвала про закриття провадження у справі набрала законної сили, застосування заходів забезпечення позову наразі є безпідставними, та такими, що можуть порушити цивільні права та інтереси власників арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2005р., а саме: заборону відчуження у будь-який спосіб 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко