Cправа № 127/5347/18

Провадження № 2/127/946/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав суду клопотання про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року по справі № 127/5347/18 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення літ. «З» загальною площею 102 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вул. Гонти, 28В/1, а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу зазначеного нежитлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що застосування вищевказаного забезпечення позову спричинить йому значні майнові збитки, оскільки дане нежитлове приміщення перебуває в оренді. В зв'язку з цим, ухвала про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності та може потягнути за собою неможливість виконання ним своїх зобов'язань перед контрагентом щодо використання ними орендованих приміщень та спричинити значні збитки. На підставі договору оренди, ОСОБА_1 отримує дохід в сумі 30 000 грн. щомісяця. Проте даний дохід буде втрачено в результаті неможливості виконання ним своїх зобов'язань перед орендарями через забезпечення позову.

Заявник також зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем не було обгрунтовано співрозмірність вимог з вартістю майна, на яке накладено арешт, а також можливість відшкодування збитків завданих забезпеченням позову. ОСОБА_1 повідомляє, що у зв'язку із забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог за результатами розгляду справи, за чотири календарних місяці, його збиток складатиме 30 000 х 4 місяці = 120 000 грн. Зважаючи на розмір збитків, що буде завдано внаслідок забезпечення позову, а також враховуючи майновий стан позивача, відсутність у неї нерухомого майна, наявність непогашеного боргу перед банком, необгрунтованість позовних вимог, на думку ОСОБА_1, є всі підстави для застосування зустрічного забезпечення. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 подав до суду дане клопотання та просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача – ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області грошові кошти в розмірі 120 000 грн. 00 коп. протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Вивчивши доводи клопотання про зустрічне забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою суду від 21 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_2 та державним підприємством «Сетам», Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 існує спір з приводу визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Слід зазначити, що предметом даного спору є нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти 28В, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою. Дане майно було реалізовано на спірних електронних торгах за стартовою ціною 2 396 155,00 грн. Переможцем торгів було обрано ОСОБА_1, який зареєстрував своє право власності на зазначені нежитлові приміщення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на нежитлові приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок 28в/1, а також заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлового приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок 28в/1.

Відповідно до частини другої статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною третьою статті 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Виходячи з положень вищевказаної статті, приходжу до висновку, що основними підставами для застосовування зустрічного забезпечення є: відсутність в позивача зареєстрованого місця проживання на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків; надання доказів щодо майнового стану позивача або вчинення ним дій що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в Україні (а.с. 74 Т1).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЗаявникомОСОБА_1 не надано до клопотання доказів відсутності зареєстрованого майна позивача, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Ним лише долучено до матеріалів клопотання Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.04.2018 року, в якій вказано, що відомості відносно зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_2 відсутні.

Разом з тим, слід зазначити, що під майном мається на увазі предмети матеріального світу, які перебувають у власності суб'єкта права (фізична особа, юридична особа, держава, територіальна громада, Український народ), у тому числі: окрема річ, сукупність речей, майнові права та обов'язки, гроші і цінні папери, а також майнові права на них. Майно поділяється на рухоме і нерухоме, а також за іншими ознаками. Отже, посилання заявника на відсутність зареєстрованого за позивачем нерухомого майна, не є відсутність взагалі майна у позивача. Так, заявником не надного жодного підтвердження про відсутність зареєстрованого за позивачем рухомого майна, майнових прав тощо. Отже, матеріалами клопотання повноцінно не підтверджено майновий стан позивача.

Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що ОСОБА_2 в своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтувала можливості відшкодування збитків ОСОБА_1, завданих задоволенням даної заяви, то слід зазначити наступне. Ні ОСОБА_2, ні її представнику ОСОБА_4 на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову не було відомо, що нежитлові приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м. знаходяться в оренді. Про те, що дане майно було виділене окремо з спірного нежитлового приміщення та присвоєно іншу адресу, їм стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В даний реєстр не вносяться відомості щодо перебування майна в оренді. З огляду на це, вони не могли передбачити необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Також, критично ставлюсь до твердження ОСОБА_1 про те, що позивачем не обґрунтовано конкретні порушення її прав внаслідок проведення оскаржуваних торгів; не вказано поточну суму боргу за кредитним договором; не вказано суму боргу, що було фактично погашено внаслідок реалізації іпотечного майна. Так, всі ці обставини стосуються вирішення справи по суті, а не підставами для відмови в забезпеченні позову. Звертаю увагу, що забезпечення позову застосовується з метою недопущення виникнення обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначає, що позивач звернувшись до суду з даним позовом, фактично підтвердила той факт, що її поточний майновий стан не дає можливості їй самостійно погасити борг за кредитним договором. Критично ставлюсь до даної думки, оскільки звернення до суду з даним позовом не є підтвердженням незадовільного фінансового стану позивача. Позивач має сумніви щодо законності реалізації предмета іпотеки, тому звернулася до суду з даним позовом, оскільки в разі його задоволення вона відновить свої порушені права та матиме змогу реалізувати майно за вищою ціною.

Згідно договору найму (оренди) № 07-03-18, укладеного 07.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,ОСОБА_1 передав останньому у строкове, платне користування, частину нежитлового приміщення, а саме, комплекс «авто мийка вантажних автомобілів» з метою ведення господарської діяльності. Приміщення знаходяться за адресою: вул. Гонти, 28В/1, літ. «З». Щомісячна сума орендної плати становить 30 000 грн. З прибуткових касових ордерів вбачається, що ОСОБА_5 було внесено орендну плату за березень та квітень 2018 року. Слід зазначити, що дані ордера підписані лише ОСОБА_1, а платником – ні. В зв’язку з цим, з метою перевірки факту надходження коштів за оренду плату було досліджено Звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2018р. по 28.03.2018 року (а.с. 132-141 Т.1). Так, в даному Звіті відсутні відомості про надходження орендної плати за вищевказаним договором оренди в березні 2018 року.

Відносно посилання заявника на той факт, що забезпечення позову фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності, то дана обставина не належить до підстав зустрічного забезпечення позову,

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Отже, ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навів жодного доказу реального ризику, та не надав будь-яке документальне підтвердження тому, що позивач в разі відмови в задоволенні позову не буде мати змови відшкодувати йому упущену вигоду. З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 154, 260 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: