Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4006/21

Провадження № 2/332/360/23

Рішення

Іменем України

       18 грудня 2023 р.                                                                        м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання:                Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

       У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

       В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.04.2021 о 22-10 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по вул. Радіаторній, буд. 46 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подія фіксувалась на боді камеру. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

       Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 012541 від 25.04.2021 встановлено, що, 25.04.2021 о 22-10 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 , по вул. Радіаторній, буд. 46 – вул. Вроцлавській навпроти будинку 46 в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 2, 3 б, п. 10.9 ПДР.

       У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

       Внаслідок дій ОСОБА_2 , автомобілю позивача було завдано технічних пошкоджень. Майнова шкода складає – 10 043, 64 грн.

       У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 10 043,64 грн; моральну шкоду – 10 000,00 грн; витрати за проведення експертного дослідження – 1 800,00 грн; судовий збір – 908,00 грн та витрати на правничу допомогу – 1 700,00 грн.

       Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивачем заявлено суму матеріальної шкоди більшу, ніж підлягає сплаті. Відповідно до висновку експерта, розмір матеріального збитку становить 7 667,62 грн, враховуючи розмір франшизи за договором 2 600,00 грн, матеріальна шкода складає лише 5 067,62 грн. Ця сума вже була перерахована позивачеві. Окрім того розмір моральної шкоди не підтверджений жодними доказами та розрахунком. Щодо витрат на правничу допомогу, то відповідач вважає категорію справи не складною та такою, що не потребувала звернення до адвоката, а тому розмір витрат на послуги адвоката також не підлягає задоволенню.

       Ухвалою суду від 08.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якого вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

       Ухвалою суду від 21.04.2022 до участі в розгляді справи залучена третя особа – Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант». Цією ж ухвалою суду витребувані документи. Вимоги ухвали суду виконані не були, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється за наявним матеріалами справи.

       Від представника позивача – адвоката Новікова І.О., надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

       Від представника відповідача – адвоката Зубенка О.А., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, позовні вимоги не визнають в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

       Третя особа АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання її представник не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

       Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2021 в рамках справи про адміністративне правопорушення № 332/1743/21, провадження № 3/332/714/21, відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 26-28). Постановою Запорізького апеляційного суду постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2021 залишена без змін. Постанова набрала законної сили 02.09.2021 (а.с. 29-34).

За висновком експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , № 25/05 від 25.05.2021, вартість матеріального збитку становить 10 043,64 грн (а.с. 8-19). Вказана сума також підтверджується калькуляцією вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 25.05.2021 (а.с. 22-23).

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Оскільки внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 була завдана шкода майну позивача ОСОБА_1 , саме відповідач повинен нести відповідальність з відшкодування збитків.

Разом з цим, суд погоджується з твердженнями відповідача щодо того, що сума матеріальних збитків є завищеною з огляду на наступне.

Відповідно до листа АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» № 16-09/3 від 16.09.2021, вбачається, що на підставі страхового акту № 1139/2021 від 23.07.2021, сума в розмірі 5 067,62 грн вже була перерахована на рахунок ОСОБА_1 . Тобто, до відшкодування з боку ОСОБА_2 залишилась сума в розмірі 4 976,02 грн.

Щодо моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів.

З урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду і він має право на її відшкодування у заявленому розмірі – 10 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що вимоги позивача в частині матеріальних збитків задоволені частково, то сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 449,82 грн.

Разом з цим, згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1 800,00 грн за проведення експертного дослідження. Понесені позивачем витрати підтверджуються договором про проведення експертного дослідження КТЗ від 18.05.2021 (а.с. 24), актом прийому-передачі робіт з експертного дослідження КТЗ від 26.05.2021 (а.с. 25).

Щодо правничої допомоги, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: договором про надання правничої допомоги, укладеним між адвокатом Новіковим І.О. та Даньком В.Ю. від 29.09.2021 (а.с. 35); свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001226 Новіковим І.О. (а.с. 36); розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу в розмірі 1 700,00 грн (а.с. 37); актом виконаних робіт від 29.09.2021 (а.с. 38); квитанцією до прибуткового касового ордера Серії 021 № 029 від 29.09.2021 на суму 1 700,00 грн (а.с. 39).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума у розмірі 1 700,00 грн, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа – Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» (місцерозташування: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ЄДРПОУ 30035289), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 976,02 грн в якості відшкодування завданої майнової шкоди; 10 000,00 грн – моральної шкоди; 1 800,00 грн – вартість висновку експерта; 449,82 грн – судовий збір; 1 700,00 грн – витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 22.12.2023.

Суддя                                                                                        О.С. Яцун