Справа № 142/1560/15-к

Провадження №11-кп/772/80/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ващук В.П., Ковальської І.А.,

із секретарем Міхневич І.А.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_2 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хитар Сколівського району Львівської області,  українка, громадянка України, з неповною середньою, пенсіонерка, вдова, проживає  ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

стягнуто з неї на користь ОСОБА_3  1200 (одну тисячу двісті) гривень моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_5 визнана винною у тому, що 15  жовтня 2015 року близько 10 години вона,  знаходячись на полі, безпосередньо біля лісосмуги на рівні домогосподарства, що розташоване за адресою Вінницька область Піщанський район, с. Палійове, вул. Калініна, буд. 6  на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки із-за палиці, яку остання знайшла в даній лісосмузі  та планувала її забрати додому і в подальшому використала в якості сировини для розпалювання печі опалення, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла палицею удари по тілу ОСОБА_3, а саме в ділянку голови, лівої  кисті руки, лівої гомілки ноги, спричинивши останній тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 136 від 20 жовтня 2015 року у вигляді: розлитого синця на лобі, з лівої сторони, на рівні росту волосся з переходом у скроневу ділянку та зовнішню частину лівої орбіти; поверхнева рана по ладанній поверхні лівої кисті; синець по передній поверхні лівої гомілки в середній третині з переходом у верхню третину. Ушкодження вказані утворилися від дії тупого твердого предмету предметів)  з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно описової частини висновку експерта, всі ушкодження можуть відповідати строку настання, який вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на який посилається ОСОБА_3 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних  ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а провадження у справі закрити. Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_3 та саме вона першою нанесла удари ОСОБА_5, а остання захищалась від них, тобто діяла в стані необхідної оборони, досліджені в судовому засіданні докази не доводять, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора Миколайчука Д.Г., потерпілу ОСОБА_3 та її представника – адвоката ОСОБА_4, які наполягали на залишенні судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об’єктивно дослідивши у судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме, показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, висновок експерта, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кількість, характер та локалізація у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень спростовують твердження захисника обвинуваченої, що остання захищалась від нападу на неї потерпілої.

Незначна розбіжність в показаннях обвинуваченої, потерпілої та свідків стосовно місця вчиненого кримінального правопорушення не впливає на законність ухваленого судового рішення.

Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченій в межах санкції вказаної норми закону, суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою та особою похилого віку, на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, думку потерпілої щодо призначення покарання, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 – без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: