Справа № 11-253
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бондарчук І.Ф.
Категорія справ : ст. 286 ч. 1 КК України
Суддя-доповідач: Слісарчук Я.А.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
„ 14 " квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Яковлева С. В.
суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.
за участю: прокурора Воронухи Д.С.
представників потер
пілого ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2009 року,
встановила:
Вказаною постановою суду ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „в" Закону України від 12.12. 2008 року „Про амністію", а справа провадженням закрита.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 4 жовтня 2008 року біля 20 год., в с. м. т. Іванопіль Чуднівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем „Форд Сієра" реєстраційний № НОМЕР_1 , порушив п.п. 1.3, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.2, 19.1 (а) Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся зі скутером „Дефіант" під керуванням ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1. подав апеляцію і просить постанову скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.Вказує на те, що досудове слідство по справі проведено не повно і не правильно зокрема, неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки діями обвинуваченого йому були заподіяні тяжкі
тілесні ушкодження, також під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 залишив місце події, однак досудовим слідством його дії не були кваліфіковані за ст. 135 КК України.Крім цього, закриваючи справу суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 в минулому був засуджений за вчинення тяжкого злочину.
Заслухавши доповідача, представників потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2. і ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1, прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4, керуючи легковим автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.Органом досудового слідства щодо ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ст. 286 ч.1 КК України.
Під час розслідуванні кримінальної справи постановою слідчого було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 135 КК України.
Вказану постанову в установленому законом порядку ОСОБА_1. не оскаржив.
При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2. не заявляла клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з приводу неповноти і неправильності проведення досудового слідства.
Кримінальна справа до суду була направлена щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Під час попереднього розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_2. також не заявляла клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
На вказаній стадії суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4, звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „в" Закону України від 12 грудня 2008 року „Про амністію".
З таким рішенням місцевого суду погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, на день набрання законом чинності він мав двоє дітей, яким не виповнилося 18 років.
Наявність у обвинуваченого погашеної судимості, не є перешкодую для звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України кваліфіковані правильно оскільки він, керуючи легковим автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про отримання потерпілим ОСОБА_1. тяжких тілесних ушкоджень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2009 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „в" Закону України від 12.12. 2008 року „Про амністію" ОСОБА_4 - без зміни.