Справа № 10-84

Головуючий у суді 1 -ї інстанції: Савицька Л.И.

Категорія справ : ст. 236-8 КПК України

Суддя-доповідач: Слісарчук Я.А.

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

„ 13 " квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.

суддів: СлісарчукаЯ.А., Зав'язуна С. М.

за участю : прокурора Яковлева О.С.

скаржника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2009 року,

встановила:

Цією постановою суд залишив без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову начальника СД Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області від 14 січня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Як вказано в постанові суду першої інстанції на час порушення кримінальної справи у слідчого були приводи та підстави, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляцію і просить скасувати постанову суду.Вказує на те, що висновки суду, які викладені в постанові про законність та обгрунтованість постанови слідчого про порушення кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на час порушення кримінальної справи у слідчого не було доказів про причетність ОСОБА_2 до незаконної порубки лісу.Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив матеріали на підставі

яких була порушена кримінальна справа.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 і скаржника ОСОБА_2 про задоволення апеляції ОСОБА_2 з вищенаведених підстав, прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З матеріалів дослідчої перевірки видно, що за наявності законних приводів (заяви директора ДП „Новоград-Волинського лісгосп АПК" про самовільну порубку лісу) та достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину : протоколу огляду місця події території Новоград-Волинського лісництва в урочищі Лебедівка, квартал 75, виділ 29, пояснення ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОСОБА_5., довідкою державної екологічної інспекції в Житомирській області, протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_2, що в с Лебедівка Новоград-Волинського району), а також при відсутності обставин, що виключають провадження у кримінальній справі начальник СД Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області 14 січня 2009 року виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд прийшов до правильного висновку, що при винесені постанови про порушення кримінальної справи слідчим були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України і обгрунтовано залишив скаргу захисника без задоволення.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.

Доводи захисника про неповноту судового слідства, а саме про те, що судом не досліджувались матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа, є безпідставними і спростовуються протоколом судового засідання зі змісту якого видно, що суд дослідив вказані матеріали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2009 року про залишення без задоволення скарги захисника

ОСОБА_1 на постанову начальника СД Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області від 14 січня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 246 КК України - без зміни.