КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/15988/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 (про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі) (повний текст складено 13.03.2018)

у справі №910/15988/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (відповідач 3)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни (третя особа 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ" (третя особа 2)

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

В судовому засіданні 25.04.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, позов задоволено повністю. Визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 та від 25.07.2015. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" на користь Прокуратури міста Києва 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" на користь Прокуратури міста Києва 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" на користь Прокуратури міста Києва 2 067,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/3241 від 22.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками проведення якого для розгляду справи № 910/15988/16 визначено суддю Босого В.П., що оформлено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2018.

22.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" до суду надійшло клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

В судовому засіданні 22.01.2018 судом відкладено підготовче засідання на 07.02.2018.

05.02.2018 представником відповідача-1 до суду подано клопотання щодо збирання доказів в порядку ст. 84 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про збирання доказів задоволено. Гребінківському районному суду Полтавської області доручено збирання відповідних доказів. Провадження у справі № 910/15988/16 зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі № 910/15988/16 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлені такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі №2-391/08 про роз'яснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки "Канцелярія" Гребінківського районного суду Полтавської області на рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 та ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 однією і тією самою печаткою?

Одночасно ухвалою Господарського суду міста від 12.03.2018 зупинено провадження у справі № 910/15988/16 на час проведення судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/15988/16 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апелянт зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом не обґрунтовано дійсну потребу у проведенні експертизи документів та неможливість самостійно встановити фактичні обставини, які є предметом доказування при розгляді справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

На думку апелянта, проведення комплексної судової експертизи є недоцільним, для розгляду справи достатньо листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.08.2016, згідно якого рішення щодо передачі спірної земельної ділянки у власність або користування Київська міська рада не приймала, документи, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою не зареєстровані.

Прокурор зазначає, що об'єкт нерухомості є самочинним, оскільки його будівництво здійснено на земельній ділянці, яка ТОВ "Преско-В" не відводилась, а будівництво товариством здійснено без документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Апелянт вважає, що поставлені судом питання експерту не впливають на предмет спору, оскільки не нададуть відповіді щодо правомірності використання відповідачем спірної земельної ділянки.

Як наслідок, необґрунтоване призначення судової експертизи, на думку скаржника, призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 29.03.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва, встановлено позивачу, відповідачу 1, 2, 3, третім особам 1, 2 строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 у справі №910/15988/16 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.2018, встановлено позивачу, відповідачу 1, 2, 3, третім особам 1, 2 строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду.

17.04.2018 від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що поставлені на вирішення експертом питання спрямовані на встановлення суттєвих обставин, а саме достовірності підпису судді та відтиску гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на судових рішеннях у справі № 2-391/08. Встановлення таких обставин будуть мати ключове значення при вирішенні справи по суті. Проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа є необхідним для встановлення або спростування правомірності набуття ТОВ "Преско-В" спірного об'єкту нерухомості.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2018 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2018 заперечував проти доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідачів - 2, 3, третіх осіб - 1, 2 в судове засідання апеляційної інстанції 25.04.2018 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2 обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017, роз'яснено, що справи у суді апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Коломієць О.Г. 07.07.2011 прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 260,10 кв.м. по АДРЕСА_1.

В подальшому, 29.12.2011 між ТОВ "Преско-В" (продавець) та ТОВ "Авалон Комерц Груп" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8376, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю на праві власності нежитлову будівлю торгівельного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 260,10 кв.м. Нежитлова будівля торговельного призначання розташована на земельній ділянці площею 300,67 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1 договору, нежитлова будівля, що продається, належить продавцю на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали цього ж суду від 10.11.2010.

В свою чергу, 25.07.2015 між ТОВ "Авалон Комерц Груп" (продавець) та ТОВ "Аурум Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстровано в реєстрі за № 825, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) нежитлову будівлю торговельного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 260,10 кв.м., реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна: 25222480000.

Прокурор, звернувшись до суду з даним позовом про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, обґрунтовував позовні вимоги тим, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена ТОВ "Преско-В" на підставі неіснуючого рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08, а тому договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", є нікчемним правочином, спрямованим на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності.

Приймаючи рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, суди посилалися, зокрема, на те, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 та ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі №2-391/08, на підставі яких була проведена реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна за TOB "Преско-В", є підробленими.

Також, у своєму рішенні від 01.06.2017 суд першої інстанції дійшов до висновку про не існування вказаного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області на підставі листа цього суду від 25.05.2017 №ЕП-140/17, в якому також зазначено, що починаючи із 2000 року та станом на 01.08.2014 цивільні справи, сторонами у яких були б TOB "Преско-В" та ОСОБА_6 до Гребінківського районного суду Полтавської області не надходили та не розглядалися. Також, суд першої інстанції зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судові рішення у цивільній справі №2-391/08, за позовом TOB "Преско-В" до ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, не обліковуються.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України вказував, що лист, на який посилаються суди попередніх інстанцій, не можуть бути належним та допустимим доказом підроблення вище вказаних судових рішень, а отже не повинен братися господарським судом до уваги, оскільки підроблення таких рішень може доводитися іншими засобами доказування.

Під час нового розгляду справи місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №910/15988/16 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлені такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі №2-391/08 про роз'яснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки "Канцелярія" Гребінківського районного суду Полтавської області на рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області на рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 та ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 однією і тією самою печаткою?

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що для встановлення факту підроблення рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08, який має суттєве значення для вирішення даного спору по суті, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено судом в ухвалі від 07.02.2018, відповідна експертиза ідентичності підпису судді Гребінківського районного суду Полтавської області та відбитку печаток такого суду в межах кримінального провадження №42015100030000066 не проводилась.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як встановлено ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 62:003:116, зареєстровано на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08.

Відтак, вказані судові рішення стали підставою для набуття TOB "Преско-В" права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Прокурором не надано відомостей щодо проведення в рамках кримінального провадження №42015100030000066 від 28.04.2015 процесуальних дій, результати яких могли би підтвердити підроблення зазначених судових рішень.

Отже, поставлені на вирішення експерта питання спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Щодо посилань апелянта на відомості з обліково-статистичної картки справи №3-391/08, наданої Гребінківським районним судом Полтавської області, колегія суддів зазначає, що дані, які вказані в обліково-статистичній картці не можуть бути доказом підроблення судових рішень.

Таким чином, твердження апелянта, що справа №2-391/08 розглядалась за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права власності на майно є необґрунтованим, оскільки як зазначено у листах Гребінківського районного суду Полтавської області внаслідок стихійного лиха цивільна справа №2-391/2008 була знята з обліку в результаті непоправного пошкодження.

Отже, зазначені доводи прокурора є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі, оскільки матеріали справи надсилаються експертам для проведення експертизи, що спростовує доводи прокурора (апелянта) про неправильне рішення суду в частині зупинення провадження у справі.

Крім того, доводи апелянта не спростовують вірних висновків місцевого господарського суду про необхідність призначення у справі вказаної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів прокурора (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про необхідність призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) у справі та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до експертної установи.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/15988/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/15988/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15988/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України з урахуванням перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Повний текст постанови складено 27.04.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров