АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/4210/17

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1135/201806.115/796/171/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 квітня 2018 року Апеляційний сцд міста Києва с складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» заборгованість у розмірі 14 321, 99 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судом не повідомлено належним чином відповідача, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

21 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що при винесенні постанови, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником за подання апеляційної скарги, сплачено судовий збір у розмірі 352 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцію від № 1022495157553662 від 19 жовтня 2017 року (а.с. 64).

Враховуючи те, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, а апеляційну скаргу задоволено, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 270 ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді