АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 863 Головуючий суддя І інстанції Саланевич

Провадження № Суддя доповідач Бикова Л.П.

Категорія:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Быковой Л.П.

судей - Григорова П.А. Очеретного С.С.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, защитника адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1

на приговор Первомайского горрайоного суда Харьковской области от 10 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работавший, ранее судимый:

-08.06.2001 г.по ч.2 ст.142,44 УК Украины к 1 году 6 месяц, лишения свободы;

-19.03.2004года по ч.3 ст.185,69 УК Украины к 1 оду 6 мес. лишения свободы;

-20.04.2005года по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лише­ния свободы, 25.02.2009г. освобожден условно-досрочно на 01 месяц 26 дней, -

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 года лишения свободы.

Постановлено о взыскании в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_3 - 164 грн.45 коп.

Как признал суд, 08.06.2009 года ОСОБА_1, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, действуя повторно, по предварительному сговору группой с иным лицом (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), с целью тайного похищения чужого имущества, путем перепиливая металлической решетки, проникли в торговый киоск, принадлежащий ОСОБА_3 откуда тайно похитили товаро - материаные ценности на общую сумму 1118 грн.95 коп., в числе похищенного: магнитофон, диски, кассеты, продукты питания, пиво, сок, кофе и другие товары.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в нарушение требований ч.3 ст.296 УПК Украины суд не разрешил ходатайства защитника адвоката ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование, заявленное в ходе судебных прений.

Защитник адвокат ОСОБА_2 в апелляции просит об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции. Указывает при этом, что по делу отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_1, его показания об обстоятельствах происшедшего не опровергнуты, а соучастник ОСОБА_4 не допрошен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит о смягчении наказания с учетом чистосердечного раскаяния, удовлетворительной характеристики, наличия семьи.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции и полагавшего, что апелляции защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению; осужденного ОСОБА_1, не возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора в измененной редакции и считавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, а апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 - частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такие существенные нарушение уголовно - процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 374 УПК Украины является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 декабря 2009 года, в ходе судебных прений защитник адвокат ОСОБА_2 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, которое поддержал подсудимый ОСОБА_1 (л.д.159)

В соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», в случае поступления ходатайства о возвращении дела для дополнительного расследования, суд выясняет мнение участников процесса и разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате.

Однако суд в нарушение указанных норм уголовно - процессуального закона не возобновил судебное следствие, не уточнил, какие именно обстоятельства необходимо исследовать в ходе досудебного следствия, какие следственные действия выполнить, не выяснил мнение других участников процесса, не разрешил ходатайство о направлении дела на доследование, а удалился в совещательную комнату ипостановил приговор, чем существенно нарушен уголовно - процессуальный закон и право ОСОБА_1 на защиту.

Поскольку, суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно - процессуального закона, нарушил право ОСОБА_1 на защиту, что препятствовало полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, что в силу ч.2 ст.370 УПК Украины влечет отмену приговора, коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать все доказательства по делу, в том числе и проверить результаты расследования уголов­ного дела в отношении ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство 12 августа 2009 года (л.д.84).

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями УПК Украины, доводы апелляций осужденного ОСОБА_1, защитника адвоката ОСОБА_2 подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, - удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1, защитника адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 10 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело напра­вить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражей.

Председательствующий:

Судьи: